Решение по делу № 12-57/2014 от 22.10.2014

Дело № 12-57/14

РЕШЕНИЕ

14.11.2014 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., с участием представителя Вахитова С.Т. – Садыковой Р.Р., действовавшей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ФИО10 – адвоката ФИО11., действовавшего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев жалобу Вахитова С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов С.Т. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов С.Т. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что управляя транспортным средством не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Вахитов С.Т. просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что виновником ДТП является ФИО3, так как она не убедилась в безопасности маневра, создала аварийную ситуацию, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начать обгон, она должна была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, так как он ехал сзади неё. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км около <данные изъяты> вышел на обгон и двигался за автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № Автомобиль марки <данные изъяты> начал торможение, он не успел затормозить и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>».

Представитель Вахитова С.Т. – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО3 не убедилась в безопасности маневра, создала аварийную ситуацию, так как сзади её автомобиля двигался Вахитов С.Т., который уже начал маневр обгона.

ФИО3 просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Вахитова С.Т. – без удовлетворения, мотивируя тем, что она первая начала маневр обгона грузового автомобиля с прицепом. Поравнявшись с прицепом грузового автомобиля, она почувствовала удар сзади, как оказалось в неё на огромной скорости въехал автомобиль марки <данные изъяты> гос. №. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения в задней левой части.

Представитель ФИО3 – адвокат Хайрутдинов Д.Ф. также просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, мотивируя тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 начала маневр обгона первой, поэтому, Вахитову С.Т. необходимо было обеспечить необходимый интервал до впереди идущего автомобиля.

Суд, выслушав Вахитова С.Т., его представителя ФИО4, ФИО3 и её представителя Хайрутдинов Д.Ф., исследовав административный материал, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Вахитова С.Т. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Инспектором ДПС установлено, что Вахитов С.Т. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Вахитов С.Т., управляя транспортным средством, нарушил правила не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно схемы происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по автодороге <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у автомобиля Вахитова С.Т. марки <данные изъяты> №, следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, передней панели, переднего правого поворотника, а у автомобиля ФИО3 – <данные изъяты> следующие повреждения: заднего бампера, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, двери багажника, заднего левого порога, заднего левого брызговика, заднего ПТФ, декоративной накладки заднего бампера.

Следовательно, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 двигаясь на своем автомобиле уже до приближения Вахитова С.Т., двигающегося на автомобиле марки <данные изъяты> находилась на встречной полосе движения и совершала маневр обгона, а Вахитов С.Т. нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3), совершил столкновение с автомобилем ФИО3.

Доводы Вахитова С.Т. и его представителя, что виноват в ДТП другой водитель – ФИО3, так как она не включила заблаговременно сигнал поворота и резко выехала перед ним на встречную полосу движения создала для его автомобиля помеху, суд признает несостоятельными, так как квалификация состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененная Вахитову С.Т., не зависит от действий ФИО3.

Доводы Вахитова С.Т., что ФИО3 нарушила п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, ФИО3 должна была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, так как он ехал сзади неё, суд также находит необоснованным, так как им не представлены доказательства того, что он выехал на полосу встречного движения первым, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, создал помеху для дальнейшего движения его автомобиля.

Вахитов С.Т. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что Вахитов С.Т. не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (<данные изъяты>, гос. №), поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае Вахитов С.Т. не предпринял меры предосторожности, поэтому суд считает, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу, что он совершил административное правонарушение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВО МВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности Вахитова С.Т. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Вахитов С.Т. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Вахитову С.Т. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Вахитова С.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: