Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2017 ~ М-2214/2017 от 30.05.2017

Дело №2-2825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Елены Геннадьевны к Покуль Ольге Викторовне, Стасенко Ольге Дмитриевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Коростелева Е.Г. обратилась в суд с иском к Покуль О.В., Стасенко О.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока. Указывая, что ей на праве собственности принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Совладельцами указанного домовладения являлись: Покуль О.В. – 17/50 долей, ФИО1 – 25/100 долей, Шарипова Л.В. – 21/100.

Домовладение имело площадь 111,5 кв.м., состояло из четырех квартир. Коростелева Е.Г. пользовалась квартирой №, состоящей из помещений жилая комната площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м. в литере А3 цокольного этажа.

Жилой дом реально не разделен, однако, сложился порядок пользования, согласно которому Покуль О.В. пользовалась квартирой № площадью 36,4 кв.м., расположенной над частью дома истца, ФИО1 – квартирой № площадью 23,6 кв.м., Шарипова Л.В. – квартирой № площадью 27,9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 601 кв.м.

Покуль О.В. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство части жилого дома с надстройкой второго этажа размером 7,43 х 7,30 + 8,01 х 7,48 м.

В связи с тем, что ответчиком Покуль О.В. фактически было выстроено трехэтажное строение с мансардной крышей, опирание которой выполнено на часть дома, находящегося в пользовании Коростелевой Е.Г., в связи с чем, Коростелева Е.Г. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Коростелевой Е.Г. в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы обозначенной «опасной зоной» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал Покуль О.В. снести самовольно выстроенную надстройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Коростелевой Е.Г. в литере А3, согласно схеме строения в заключение экспертизы обозначенной «опасной зоной», представляющая собой в плане многоугольник, ограниченной: стеной по оси «1»; стеной по оси «К»; стеной по оси «3»; линией по оси «И» от оси «3» до оси «2»; линией по оси «2» от оси «И» до оси «г»; стеной по оси «2»; линией по оси «В» от оси «2» до оси «1»; линией по оси «1» от оси «В» до оси «Г», и включающей в себя указанные стены, а также стену по оси «Г».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что собственником 17/50 долей в праве собственности на жилой является Стасенко О.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с №, выданного управой Центрального района г. Воронежа, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией городского округа г. Воронеж, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Покуль О.В., зная о наличии судебного разбирательства, не дождавшись вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения со Стасенко О.Д., по которому подарила 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 601 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Стасенко О.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, Покуль О.В. злоупотребив своими правами, зная о том, что подаренный объект – 17/50 долей в праве общей долевой собственности на дом, является самовольной постройкой, и не может быть объектом гражданско-правовой сделки, заключила договор дарения, который является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покуль О.В. и Стасенко О.Д. о дарении 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата одаряемым Стасенко О.Д. дарителю Покуль О.В. полученный им по данной сделке 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить процессуальный срок.

Истец Коростелева Е.Г. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители истца Коростелевой Е.Г. на основании ордера адвокат Главатских О.Р. и на основании доверенности Мельников Г.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду сообщили, что имеются законные основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока на предъявления иска о недействительности договора дарения. В качестве основания иска указали на принадлежность объекта.

Ответчик Покуль О.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Покуль О.В. по доверенности Покуль Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Стасенко О.Д. и ее представитель, действующий на основании доверенности Игнатов Е.А., заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, суду сообщили, что права истца заключенной сделкой не нарушены и в любом случае новый собственник обязан привести помещение в первоначальное состояние. Дарение производилось в том состоянии которое было у правообладателя (17/50) от площади, которая была ранее. В материалы дела представлены письменные возражения ответчиков.

Третьи лица Шарипова Л.В., представитель Управления Росреестра по Воронежской области извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Золотарева Ю.А. наследница умершей ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в права наследования не вступила, в связи с чем, право на 25/100 доле в жилом доме перешло Администрации городского округа г. Воронеж, указанные участники процесса в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ закреплено право собственности безвозмездно передать другому лицу вещь в собственность по договору дарения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с последующими изменениями и дополнениями, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличий, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. Пунктом 2 этой же статьи установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также не предусмотрено, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованным лицам.

В соответствии со ст.2 вышеназванного закона, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии в абз. 4 подп.2 п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на задние, строение, сооружение.

Требование о признании недействительной ничтожной сделкой независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Судом установлено, что Коростелевой Е.Г. на праве собственности принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец проживает в цокольном этаже указанного домовладения.

Совладельцами указанного домовладения являлись: Покуль О.В. – 17/50 долей, ФИО1 – 25/100 долей, Шарипова Л.В. – 21/100.

Домовладение по состоянию на 2005-декабрь 2014 имело площадь 111,5 кв.м., состояло из четырех квартир. Коростелева Е.Г. пользовалась квартирой №, состоящей из помещений жилая комната площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м.

Жилой дом реально не разделен, однако, сложился порядок пользования, согласно которому Покуль О.В. пользовалась квартирой № площадью 36,4 кв.м., расположенной над частью дома истца, ФИО1 – квартирой № площадью 23,6 кв.м., Шарипова Л.В. – квартирой № площадью 27,9 кв.м.

В силу разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управой Центрального района городского округа г. Воронеж разрешено строительство части жилого дома с надстройкой второго этажа размерами 7,43 м. х 7,30 м. + 8,01 м. х 7,48 м.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на дату вынесения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Покуль О.В. на праве собственности принадлежало:

17/50 долей с праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А-А3» общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 601 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны Покуль О.В. имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, поскольку возводимая ею надстройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а, следовательно, в силу ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Тем самым грубо нарушены права и законные интересы Мельниковой Е.Г., поскольку спорное строение препятствует нормальной эксплуатации части жилого дома, расположенного в Лит.А3, которой пользуется Мельникова Е.Г., а также создает угрозу ее жизни и жизни членов ее семьи, а также иных лиц, проживающих в <адрес>.

В связи с чем, было постановлено: обязать Покуль О.В. за свой счет снести самовольно выстроенную надстройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения, расположенного над частью дома по адресу: <адрес>, в Лит.А3, в границах, обозначенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как «опасная зона», представляющая собой в плане многоугольник, ограниченный: стеной по оси «1»; стеной по оси «К»; стеной по оси «3»; линией по оси «И» от оси «3» до оси «2»; линией по оси «В» от оси «2» до оси «1»; линией по оси «1» от оси «В» до оси «Г», и включающий в себя указанные стены, а также стену по оси «Г».

Впоследствии на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией городского округа г. Воронеж введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства – индивидуальный мансардный жилой дом Лит. А1, А2, А4, А5 без учета самовольных строений. Проект реконструкции части жилого дома, строительства жилой пристройки и второго этажа разработан и согласован в МКП «Управление главного архитектора». Приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения расположенного по адресу: <адрес> составила 306,4 кв.м. (л.д. 150-151).

Таким образом, на основании материалов дела Лит.А3 с учетом пристройки в эксплуатацию введен не был.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектом дарения являлись принадлежащие Покуль О.В. 17/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит. А-А3), инв. № и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на дату заключения договора дарения самовольное строение зарегистрировано не было и объектом дарения, в том числе и в силу буквального прочтения договора дарения не являлось.

Таким образом, ответчик Покуль О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила уже находящееся в ее собственности имущество, а именно 17/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит. А-А3), инв. № и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Стасенко О.Д., распорядиться которым она имела полное право с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Данные действия Покуль О.В. не нарушают требований законодательства Российской Федерации, и являются законным волеизъявлением собственника по распоряжению своим имуществом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в отношении дочери.

Последующий ввод части объекта (пристройки) в эксплуатацию в данном случае не связан с прекращением права собственности на существующий объект, указанные действия могут лишь впоследствии изменить долю каждого собственника, что не является предметом заявленного спора.

Таким образом, истцом выбран не верный способ защиты нарушенных права.

Требования законодательства, изложенные в гл. 16 ГК РФ, не обязывали Покуль О.В. уведомлять Коростелеву Е.Г. о переходе права собственности на указанный объект долевой собственности иному лицу.

Наличие судебного разбирательства о самовольности возведенной пристройки к части жилого дома не накладывало на ответчика Покуль О.В. обременения в части запрета отчуждения ее долевой собственности иным лицам, не налагало на нее иных обременений, ограничивающих ее в правах пользования, владения и распоряжения своим имуществом, находящимся в общедолевой собственности, сверх установленных законодательством Российской Федерации норм.

Исходя из чего и на основании требований гл. 16 ГК РФ и гл. 32 ГК РФ, а также положений ст.35 Конституции РФ, Покуль О.В. заключила договор дарения со Стасенко О.Д.

Действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и никоим образом не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку не имели под собой намерения причинения вреда истцу Коростелевой Е.Г.

Фактически домовладение существовало в том же виде (цокольный этаж, первый этаж), что и до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а возводимая надстройка не связана с прекращением права собственности владельца на существовавший ранее объект и не свидетельствует о существовании нового.

На основании вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Воронежа была произведена замена должника Покуль О.В. на Стасенко О.Д. в исполнительном производстве, возбужденного на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обязанности нового собственника (наряду с прежним правопреемником) исполнить решение суда.

Доводы истца о том, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из жилого дома лит. А-А3 общей площадью 111,5 кв.м. уже не существовало, поскольку не могло являться объектом дарения, не могут быть признаны в качестве обоснованных, поскольку дарение произведено той доли, которая была на момент заключения договора дарения, при этом право собственности на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и оспорено не было.

Таким образом, до даты вступления судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу, в том числе в дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объект общедолевой собственности, переданный от Покуль О.В. к Стасенко О.Д. по договору дарения не являлся объектом самовольного строительства. Право собственности на даримый объект было надлежащим образом закреплено за одаряющим, одаряемый был надлежащим образом осведомлен как об объекте дарения, так и о судебном разбирательстве в отношении самовольной пристройки, возведенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец Коростелева Е.Г. была надлежащим образом уведомлена о переходе права общедолевой собственности от Покуль О.В. к Стасенко О.Д.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, а также законные права третьих лиц, допущено не было.

Довод истца о ничтожности договора дарения в силу п.1 ст.10 ГК РФ является необоснованным, поскольку Покуль О.В., лишившись права общедолевой собственности на объект недвижимости, не использовала данное обстоятельство для уклонения от исполнения судебного решения, о чем свидетельствует тот факт, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Покуль О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, действий, осуществленных с намерением исключительно причинить вред другому лицу, произведено не было, иных действий противоречащих действующему законодательству, а также заведомо недобросовестных действий Покуль О.В. не осуществлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истец не доказала нарушение своих прав и законных интересов заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представила оснований для признания нарушения данным договором дарения требований закона и иных правовых актов, из чего следует отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Покуль О.В. и Стасенко О.Д. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата одаряемым Стасенко О.Д. дарителю Покуль О.В. полученных им по данной сделки 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является производным от требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то и данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того стороной истца заявлено о восстановлении процессуального срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Коростелевой Е.Г.

Поскольку судом отказано в требованиях о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не смотря на то, что стороной истца процессуальный срок пропущен по объективным причинам, в силу того, что о заключении договора дарения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о восстановлении срока не влечет особого значения для настоящего дела. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении процессуального срока у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. Покуль О.В. являясь собственником общедолевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> произведено законное отчуждение имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент сделки сам объект недвижимости существовал имевшаяся самовольная надстройка части второго и третьего этаже не может влиять на волеизъявление истца, тем более, что указанная часть домовладения подлежит сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каких-либо ограничений на момент совершения договора дарения не имелось, совершенной сделкой права истца нарушены не были, а сам договор дарения не может быть отнесен к ничтожной сделке.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Коростелевой Елены Геннадьевны к Покуль Ольге Викторовне, Стасенко Ольге Дмитриевне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покуль О.В. и Стасенко О.Д., о дарении 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 23.11.2017