Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1027/2019 от 10.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  26 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> М с участием заявителя З А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З А на постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> №, которым

З А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, являющийся ИП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 ч.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от <дата> коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе <адрес>, З А привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что он <дата> 11.15.36 по адресу: <адрес> нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником которого он является.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, З А обратился с жалобой об его отмене, указав, что в момент фиксации правонарушении автомобиль находился во владении иного лица З О, он автомашиной не управлял.

В судебном заседании З А доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашиной в тот день не управлял, <дата> за рулем принадлежащей ему автомашины была его жена З О., именно она припарковала автомашину на указанном в постановлении участке местности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административная комиссия представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административной комиссии, его явка судом обязательной не признается.

В судебном заседании была допрошена З О, показала, что автомашиной ... г.р.з. № она пользуется, что подтверждается полисом ОСАГО. <дата> автомашина находилась в ее пользовании, она припарковала автомобиль у <адрес> <адрес>.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> № 60 от 25 апреля 2003 г. (далее – Правила) зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории <адрес>.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства <адрес> запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что З А <дата> 11.15.36 по адресу: <адрес> нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником которого он является.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из ГИБДД, собственником автомашины ... г.р.з. № является З А.

Факт нахождения в пользовании З О транспортного средства ... г.р.з. Х022 СУ77 в момент фиксации административного правонарушения, подтверждается объяснениями З А, З О страховым полисом ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством З О.

Оснований не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ... г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения З А, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> вынесенное в отношении З А, подлежит отмене, производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях З А состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,     

Р Е Ш И Л:

Жалобу З А - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> № в отношении З А отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              М