Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2011 от 05.07.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-190К\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Алексеева В.М., ответчика Кондауровой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Михайловича к Кондауровой Варваре Юрьевне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Кондауровой В.Ю. о взыскании суммы долга, возникшего в результате оплаты им за себя и за ответчика суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований он указал, что с ответчиком АлексеевойВ.Ю. ( в настоящее время ее фамилия Кондаурова) он состоял в зарегистрированном браке. В период брака 24.05.2007 года им и Кондауровой В.Ю. был заключен договор № с ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – САИЖК) займа на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на праве собственности за ним, ответчиком Кондауровой В.Ю. и их сыном от совместного брака Андреем в равных долях. 29.12.2007 года брак между ним и Кондауровой В.Ю. расторгнут. Кондаурова В.Ю. выписалась из квартиры и выехала для проживания в Республику Казахстан. После расторжения брака и отъезда Алексеевой (Кондауровой) из Ревды, он выплатил оставшуюся сумму по договору - <данные изъяты> за свой счёт. Кондаурова В.Ю. никаких сумм в погашение займа не вносила. Он был вынужден выплатить всю оставшуюся сумму, так как обязательства по договору были солидарные. Он считает, что Кондаурова обязана возместить ему половину от уплаченной им единолично суммы, так как она также должна нести ответственность за свои договорные обязательства.

Заочным решением суда от 1.03.2011 года требования Алексеева В.М. были удовлетворены частично, и в его пользу с Кондауровой В.Ю. была взыскана сумма <данные изъяты>, судебные расходы. (л.д.65-67).

По заявлению Кондауровой В.Ю. определением суда от 5.07.2011 года заочное решение было отменено (л.д.79,101).

В ходе подготовки дела к слушанию после отмены заочного решения истец уменьшил сумму требования о взыскании долга до <данные изъяты>. Он представил следующий расчет: из суммы, уплаченной им в САИЖК после расторжения брака он отнял сумму, уплаченную покупателем квартиры Емельяновым в счет погашения долга перед САИЖК за квартиру <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> – была уплачена им лично после расторжения брака. Так как в силу ч.3 ст.39 СК РФ долги супругов признаются равными, он эту сумму делит пополам, получается <данные изъяты> – сумма, которую он должен ответчице. После полного расчета с САИЖК (полного погашения долга) осталось <данные изъяты>. Причитающаяся по его мнению Кондауровой сумма после продажи квартиры составляет 1/3 от этой суммы, поскольку квартира приобретена на троих, то есть <данные изъяты>. Он просит взыскать с Кондауровой разницу между суммой его долга пред Кондауровой и суммой долга Кондауровой перед ним: <данные изъяты>.

Алексеев В.М. в судебном заседании заявленные им требования в уточненной сумме поддержал по указанным в иске основаниям, подтвердил ранее данные пояснения. Он суду ранее пояснял, что считает подлежащим разделу их совместный долг перед САИЖК, оставшийся не погашенным на момент расторжения брака <данные изъяты>. Эту сумму он выплатил не полностью из собственных средств. Часть суммы – <данные изъяты> была за него уплачена покупателем приобретенной по ипотеке квартиры. Бывшая супруга оставила ему доверенность на продажу этой квартиры. Он, действуя от своего имени, имени несовершеннолетнего сына, и от имени бывшей супруги продал квартиру за <данные изъяты>. Он считает, что каждый сособственник имеет право на 1\3 долю от этой суммы, но с учетом суммы, уплаченной им единолично в САИЖК после расторжения брака. (л.д.62)

Ответчик Кондаурова В.Ю. с требованием истца не согласилась, просила в удовлетворении его требования отказать. Она суду пояснила, что поскольку после продажи квартиры Алексеев не передал ей причитающуюся долю денежных средств, то по ее расчету не она тему должна, а он ей должен сумму денег. Она представила суду собственный расчет, согласно которому после продажи квартиры Алексеев ей должен сумму <данные изъяты>.

она сумму, от суммы за которую была продана квартира, отняла сумму, уплаченную В своем расчете она отняла от суммы, которую квартира была продана сумму, выплаченную ответчиком после расторжения брака <данные изъяты>. Затем эту сумму она поделила на три доли, полагая, что на ее долю приходится 1/3 от этой суммы: <данные изъяты>. Поскольку ответчиком из собственных средств было выплачено <данные изъяты>, то она должна вернуть ему из этой суммы половину: <данные изъяты>. Путем зачета встречных сумм он ей должен уплатить <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно справки о заключении брака № 828 от 17.11.2009 года Алексеев В.М. заключил брак с Моисеевой В.Ю. 15.03.1997 года, Моисеевой присвоена фамилия Алексеева ( в настоящее время Кондаурова). (л.д.54).

С учетом приведенной выше нормы закона и того обстоятельства, что Алексеев В.М. и Алексеева В.Ю. состояли в браке, ими 24.05.2007 года как созаемщиками и ОАО «САИЖК» - займодавцем – был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимость <данные изъяты>. (л.д.5-10). Стороны согласились с тем, что квартира будет приобретаться в общую долевую собственность Алексеевой В.Ю., Алексеева В.М. и их несовершеннолетнего сына ФИО6 с указанием, что доля каждого 1\3 (п.1.3 договора займа). К кредитному договору прилагался информационный расчет ежемесячных платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Согласно договору купли-продажи от 24.05.2007 года Алексеева В.Ю., Алексеев В.М., действующий за себя и за несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность по 1\3 доле каждый указанную выше квартиру за <данные изъяты>. Деньги <данные изъяты> ФИО7 получила наличными от покупателей в качестве аванса, остальная сумма должна была быть уплачена за счет заемных средств предоставляемого ипотечного займа в безналичном порядке (п. 3.1.1, п. 5.8 Договора).

Факт передачи САИЖК оставшейся суммы покупателю а также предоставления САИЖК созаемщикам суммы займа <данные изъяты> сторонами не оспаривается, косвенно подтверждается переходом права собственности на квартиру к покупателям Алексеевой В.Ю., Алексееву В.М., ФИО6

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что обязательства заемщиков перед САИЖК были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой САИЖК, фактом отсутствия ипотеки на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность, свидетельством о государственной регистрации права ФИО8 и ФИО8 на эту квартиру с указанием отсутствия обременений права. Квартира, приобретенная супругами Алексеевыми в собственность по договору ипотеки, была продана Алексеевым В.М., действующим от своего имени, от имени несовершеннолетнего сына, а также по доверенности от имени Алексеевой В.М. за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 36-37, 47, 48-49)

С учетом того, что вырученные от продажи квартиры деньги принадлежат трем продавцам в равных долях – по 1\3 доле каждому, сумма, причитающаяся каждому продавцу составляет: 1850000:3=616666,66 рублей. Как пояснил суду истец, он от продажи квартиры никаких денег Кондауровой В.Ю. не передавал. 1\3 долю от вырученной суммы, принадлежащую сыну, он оставил у себя, несмотря на то, что сын в настоящее время проживает с матерью, так как у него имеется обязанность по приобретению сыну жилья, установленная органом опеки и попечительства.

Согласно справке ЗАГСа № 829 от 17.11.2009 года брак между Алексеевым В.М. и Алексеевой В.Ю. расторгнут 24.01.2008 года.

Согласно справки САИЖК (л.д.11) с учетом пени, а также с учетом досрочного погашения кредита общая сумма возврата долга по договору займа, обеспеченному залогом квартиры по адресу <адрес>, составила <данные изъяты>.

Согласно представленных истцом квитанций из этой суммы Алексеевым В.М. после расторжения брака было уплачено в САИЖК в погашение суммы займа всего <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в иске. (л.д. 14-17)

Как пояснил истец, последняя сумма - <данные изъяты> была уплачена им в САИЖК не из собственных средств, а за счет средств покупателей квартиры ФИО8 (л.д.17 – обратная сторона).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, собственные расходы истца по возврату суммы займа после расторжения брака составили: <данные изъяты>. Из них только половину должен был внести истец, соответственно долг Кондауровой перед ним составляет половину от этой суммы <данные изъяты>.

Приобретенная семьей Алексеевых квартира была продана за <данные изъяты>. Из этой суммы следует отнять <данные изъяты>, уплаченных не супругами, а третьим лицом в счет погашения задолженности перед САИЖК получается <данные изъяты>. Эту сумму Алексеев получил на руки после продажи квартиры.

От продажи квартиры каждому из трех сособственников причитается <данные изъяты>. Изначально при приобретении квартиры было оговорено между супругами, что квартира приобретается на троих, но на деньги супругов. Истцом заявлено требование только в собственных интересах, и основано оно на ст.39 Семейного кодекса о разделе имущества супругов. Соответственно доля сына не является предметом спора. Несмотря на то, что доля сына досталась ему бесплатно, его доля – 1/3 от продажной цены квартиры принадлежит ему и в дальнейших расчетах между супругами не участвует.

С учетом того, что от продажной цены уже отнята сумма <данные изъяты> и разность составила <данные изъяты> от этого результата отнимаем сумму, причитающуюся сыну – <данные изъяты>, получилось в результате: <данные изъяты>, которые и подлежат разделу между супругами (без учета доли сына).

Эта сумма подлежит разделу поровну между супругами. <данные изъяты>. Поскольку Алексеев после продажи квартиры и получения за нее денег никаких денег Кондауровой не передавал, соответственно долг Алексеева перед Кондауровой от продажи квартиры составляет <данные изъяты>.

Однако следует учитывать, что Кондаурова Алексееву должна возместить свою долю от уплаченной им в САИЖК суммы составляющую <данные изъяты>. Поэтому окончательная сумма долга Алексеева перед Кондауровой составляет <данные изъяты>

Расчеты истца и ответчика суд также находит неверными, поскольку в расчетах сторон учтены не все обстоятельства дела и имеют место логические ошибки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Так как требование истца не подлежит удовлетворению, то уплаченная им сумма госпошлины не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Алексееву Владимиру Михайловичу в удовлетворении требования к Кондауровой Варваре Юрьевне о взыскании суммы долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских