Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2016 ~ М-1619/2016 от 29.03.2016

№ 2-2491/16 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Трубицына В.А. по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына ФИО7 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 955 100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 485 050 рублей,

установил:

Истец Трубицын В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 955 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 485 350 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования (полис КТА №) по страховому риску «хищение, ущерб (КАСКО)» транспортного средства №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 400 000 рублей; в период действия договора страхования в промежуток времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом незаконно путем повреждения водительского стекла двери автомобиля, было похищено из салона автомобиля два передних автомобильных кресла, автомобильный радар и охотничий нож. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от 22 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 955 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 485050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трубицына В.А. по доверенности Колосова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Трубицын В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «МСЦ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно, путем повреждения водительского стекла двери автомобиля № стоящего на парковке во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, похитило из салона автомобиля два передних автомобильных кресла у стоимостью 160000 рублей из расчета стоимости одного кресла 80000 рублей, автомобильный радар «Sho-me» б/у стоимостью 500 рублей и охотничий нож б/у стоимостью 1200 рублей, принадлежащих Трубицыну ФИО14., после чего с места преступления скрылось, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным; преступными действиями неустановленное лицо причинило истцу значительный материальный ущерб в общей сумме 161700 рублей.

По договору страхования КТА № ВР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Хищение, Ущерб» (КАСКО); страховая сумма установлена в размере 1 400 000 рублей и безусловная франшиза в размере величины утраты товарной стоимости; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, договора страхования КТА № ВР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, что подтверждается описью принятых документов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения (л.д. 35).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 35 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Президента ОАО «Межотраслевой страховой центрДД.ММ.ГГГГ года (далее – Правила страхования), страховой суммой является определенная соглашением сторон в договоре денежная сумма, в пределах которой страховщик производит возмещение ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 20, 22 Правил страхования к страховым рискам относятся предполагаемые внезапные и случайные события, на случай наступления которых заключается договор страхования; риск «Ущерб» предполагает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате определенных обстоятельств, в том числе противоправных действий (бездействий) третьих лиц (за исключением угона либо хищения ТС).

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ФИО8 ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 955 700 рублей (л.д. 16-21).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза в ООО «ФИО9» в целях определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа составляет 955 100 рублей (л.д. 72-76).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями сторон не заявлялись.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с учетом вышеизложенного, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 955100 рублей.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, равно как и не представил правового и фактического обоснованиям невозможности осуществления страхового возмещения.

Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения ФИО11 ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 483 550 рублей. Расчет: ((955 100 + 10000 + 2 000) * 50%).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 151 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Трубицына ФИО12 страховое возмещение в размере 955 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 483 550 рублей, всего 1450650 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 151 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.

<данные изъяты>