Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2018 от 15.06.2018

                                                                                                  Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область                                          12 сентября 2018 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    при секретаре Макаровой Е.И.,

    с участием истца Малеева П.С.,

     представителя ответчика ООО ЧОО «Вымпел-Легион» адвоката Лискина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева П.С. к Поляница В.А., ООО ЧОО «Вымпел-Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Малеева П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбековой Л.А. от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Малеев П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области с иском к Поляница В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7).

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Балбековой Л.А. от 23.03.2018 в удовлетворении искового заявления Малеева П.С. к Поляница В.А., ООО ЧОО «Вымпел-Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

    На данное решение мирового судьи Малеевым П.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду того, что истца лишили возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, что нарушает его процессуальные права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 65-66).

    20.07.2018 определением Бобровского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОО «Вымпел-Легион» (л.д. 95-96).

В судебном заседании истец Малеев П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 88, 98, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Взыскать с Поляница В.А. в пользу Малеева П.С. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016 г. автомобиля в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляница В.А. в пользу Малеева П.С. государственную пошлину в размере 604 рубля 00 копеек.

Взыскать с Поляница В.А. в пользу Малеева П.С. судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик Поляница В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своих возражениях от 07.03.2018 указал, что 08.11.2016 он совершил ДТП, когда ехал на автомашине, работая у ИП ФИО24 на её автомашине. По смыслу возражений следует, что ДТП Поляница В.А. совершил в момент исполнения должностных обязанностей (л.д. 37-38).

В судебное заседание ответчик ООО ЧОО «Вымпел-Легион», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

    Представитель ответчика ООО ЧОО «Вымпел-Легион» - адвокат Лискин А.В. с исковыми требованиями Малеева П.С. не согласен, пояснил, что в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» водителей по штатному расписанию нет. По штатному расписанию числятся охранники, которые имеют право выезжать на объект, если сработает сигнализация. 08.11.2016 случаев, чтобы сработала сигнализация на объектах, не было. Следовательно, никто из охранников не должен был выезжать. Поляница В.А. работал в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» охранником. Данный автомобиль принадлежал ФИО25 и был им передан в аренду ООО ЧОО «Вымпел-Легион». Поляница В.А., имея доступ к автомашине, противоправно использовал данный автомобиль в личных целях, не связанных с производством.

В связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

    Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Малеева П.С. и Поляница В.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 005654, автомобиль Дэу Нексия г.р.з. <номер>, на котором совершил ДТП Поляница В.А., принадлежал ФИО26 прож: <адрес>, который выдал доверенность от 15.01.2016 на право пользования и распоряжения транспортного средства ООО ЧОО «Вымпел-Легион» (л.д. 130), автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. <номер>, принадлежит последнему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 6).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016 ФИО27. продал автомобиль Дэу Нексия г.р.з. <номер> ФИО28 (л.д. 131), о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства <номер> (л.д. 133).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <номер> 26.11.2016 зарегистрирован на ФИО30, <дата> г.р., уроженку <адрес>, прож.: <адрес>

Согласно договора купли – продажи транспортного средства № С36Я000287 от 04.07.2018 ФИО31 продала автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <номер> ООО «СКС-36» (л.д. 132).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 1881003610002217577 от 08.11.2016 Поляница В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

    Нарушение водителем Поляница В.А. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда Малееву П.С.

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № 17/565 от 09.11.2019 стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. <номер>, принадлежащего Малееву П.С., с учётом износа составила 15100 руб. (л.д. 8-13).

Малеев П.С. 26.12.2017 г. направил в адрес Поляница В.А. досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 15100 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату на лицевой счет (л.д. 14), данное обстоятельство подтверждается копией квитанции почтового отправления (л.д. 15) и почтовым уведомлением о вручении досудебной претензии лично Поляница В.А. (л.д. 16-17).

До настоящего времени ответчик не произвел оплату причиненного материального ущерба Малееву П.С.

Мировой судья разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Малеева П.С. не принял во внимание заключение эксперта, ссылаясь на то, что в заключении эксперта указана дата ДТП 09.11.2016, а ДТП произошло 08.11.2016. Однако, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт ДТП и причинение ущерба, суд не исследовал в установленном законом порядке данное доказательство, не выяснил причину указания даты ДТП 09.11.2016 в заключении эксперта.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как установлено судом, в заключении эксперта (л.д. 8-13) при указании даты ДТП была допущена техническая ошибка, которая впоследствии исправлена (л.д. 67-72).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно справки ООО «Вымпел-Легион», Поляница В.А. работал в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» в 2016 г. в должности подменного охранника (л.д. 129).

Согласно штатного расписания в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» на период 12 месяцев с 01.01.2016 числились в дежурном подразделении: 1 охранник и 1 оператор (л.д. 121).

Согласно графика дежурств на ноябрь 2016, утвержденного генеральным директором ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ФИО33., 08.11.2016 Поляница В.А. находился на рабочем месте в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» (л.д. 122).

Поляница В.А. на момент ДПТ управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <номер>

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <номер> 26.11.2016 на момент ДТП являлся Поляница В.А., который и должен нести ответственность. Оснований для привлечения к ответственности ООО «Вымпел-Легион», в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, - не имеется.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению на настоящее время, составляет 15 100 рублей 00 копеек.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца Малеева П.С. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2017 года (л.д. 19), за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, за подготовку искового заявления и подачу иска 4000 рублей, а всего 6000 рублей (л.д. 18-19), а также расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 604 рублей (л.д. 21).

Размер оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании, суд считает разумными, поскольку они соответствует минимальным размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 и от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

    На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбековой Л.А. от 23.03.2018 по исковому заявлению Малеева П.С. к Поляница В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение, которым взыскать с Поляница В.А. в пользу Малеева П.С. материальный ущерб в сумме 15 100 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2017 года в сумме 6000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 604 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбековой Л.А. от 23.03.2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

     Иск Малеева П.С. к Поляница В.А., ООО ЧОО «Вымпел-Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично удовлетворить.

Взыскать с Поляница В.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Малеева П.С., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в сумме 604 (шестисот четырех) рублей и за подготовку искового заявления в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                     И.П.Шлыков