Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2014 ~ М-4156/2014 от 22.07.2014

Решение

Именем Российской федерации

9сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5089/14 по иску Кретовой Н. В. к ООО « <...>», третьему лицу : ГКУ МО « Раменский Центр занятости населения» о признании недействительной записи в бланке направления на работу, -

установил:

Истец- Кретова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО « <...>», третьему лицу : ГКУ МО « Раменский Центр занятости населения» о признании недействительной записи от <дата> в бланке направления на работу государственного учреждения службы занятости г. Раменское Московской области об отказе Кретовой Н.В. от работы в должности <...> ( л.д.3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является безработной, осуществляла поиск подходящей работы. В соответствии с административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы она предоставила в ЦЗН г. Раменское Московской области необходимые документы и <дата> ей было выдано направление на работы в ООО « <...>» на должность <...>. <дата>. истец явилась на собеседование в ООО « <...>». Однако, собеседование как такового, так и не состоялось, поскольку начальник отдела кадров интересовался у нее только одним лишь вопросом- желаемым размером заработной платы. Истец заявила о готовности ее обсуждать. Услышав от истца, что она претендует по должности на высокую заработную плату при поиске работы в <адрес> с учетом образования, квалификации и оплаты труда на прежнем месте работы, представитель ответчика в отрывной части направления на работу в размере « результата рассмотрения кандидатуры гражданина» внесла запись о том. что якобы истец отказывается от работы в связи с тем, что ее не устраиваем заработная плата. Фактически она от работы не отказывалась, о размере оплаты труда по должности ( минимум <...>) истцу было известно от специалиста ЦЗН, поэтому отказаться от указанной работы она могла еще раньше, однако этого не сделала и прибыла на собеседование, которого по существу не было, в частности обсуждения на предмет соответствия вакантной должности, требований к кандидату, обязанностях, имеющихся навыках, и других критериев оценки кандидатов на должность. Истец неоднократно повторила, что она не отказывается от работы, однако она услышана не была и прибывшие сотрудники охраны попросили ее удалиться из помещения. Считает. что указанными действиями представителя ответчика, ее права, предусмотренные Законом РФ « О занятости населения в РФ», были нарушены, так как в данном случае ЦЗН был зачтен однократный отказ от подходящей работы, и в случае повторного отказала ей будет приостановлена выплата пособия по безработице ( л.д.3). В судебном заседании истица и ее представитель Балаев М.А, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, в представленном письменном мнении ссылаются на то, что в соответствии с направлением на работу, выданным ГКУ МО Раменский ЦЗН истец <дата> явилась в отдел кадров ООО « <...>» для прохождения собеседования на вакантную должность <...>. С целью проведения анализа соответствия имеющихся навыков и опыта работы истца требованиям к кандидату на вышеуказанную должность сотрудниками отдела кадров было предложено заполнить анкету, одним из пунктов которой является указание размера желаемой заработной платы соискателя. В связи с тем, что в данном пункте истцом была написана фраза « чем больше, тем лучше», что является некорректным заполнением анкеты, сотрудниками отдела кадров первым вопросом при проведении устного собеседования был повторно задан вопрос о желаемом размере зарплаты, однако, истец, отвечая на данный вопрос, неоднократно давала понять, что не рассматривает в качестве подходящей работы, вакансии с уровнем зарплаты менее <...>. При этом истица вела себя неподобающим образом, хамила сотрудникам отдела кадров, не отвечала на прямо поставленные вопросы, совершенно не интересовалась требованиями к кандидату на вакантную должность <...>, а также услышав, что предельный размер заплаты в данной должности <...>, заявила, что данная вакансия ее не устраивает. Поле того, как сотрудниками отдела кадров в отрывной части направления на работу в разделе « результат рассмотрения кандидатуры гражданина» была внесена запись об отказе кандидата от вакантной должности, истец принялась громко разговаривать по мобильному телефону, обсуждая сложившуюся ситуацию, оскорблять при этом сотрудников отдела кадров, заявляя, что данная запись внесена ими неправомерно, ходить по офису и присаживаться на рабочие места сотрудников, в связи с чем, была вызвана служба охраны предприятия и истца попросили удалиться ( л.д. 34-35). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 11) Каштанова О.А. указанные возражения поддержала. Пояснив, что из ответов данных в ходе собеседования сотрудники отдела кадров сделали вывод, что ее не устраивает данная работа.

Третье лицо- ГКУ МО « Раменский Центр занятости населения» представило письменное мнение, в котором ссылается на то, что Кретова Н.В, обратилась в ГКУ МО Раменский ЦЗН <дата> и была признана безработной с <дата>, назначено пособие в размере <...>. С <дата>. Кретовой Н.В. выплачивается пособие по безработице в установленном Законом РФ « О занятости населения в РФ» порядке. <дата>. было выдано направление на предприятие ООО « <...>» в качестве <...>, в результате собеседования в направлении была внесена запись « гражданин от работы отказался в связи: не устраивает заработная плата». О чем в реестре получателей государственных услуг сделана запись. <дата>. Кретовой была подано заявление в ГКУ МО Раменский ЦЗН с жалобой на действия сотрудников ООО « <...>». 4<дата> ГКУРаменский ЦЗН был отправлен ответ по почте, где сообщалось, что в полномочия центра занятости не входят указания по проведению собеседования работодателем. При обращении Кретовой Н.В. к директору ГКУ Раменский центр занятости населения <дата>. в присутствии сотрудников центра было отмечено агрессивное, грубое поведение с нецензурной бранью, угрозы в адрес всех присутствующих (л.д. 37-38). В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ( л.д. 12) Чернышова Л.А. доводы указанного письменного мнения поддержала, указывая, что при собеседовании у работодателя вышло недоразумение, повлекшее внесение указанной записи. Кретовой Н.В. предлагалось разрешить эту ситуацию мирным путем, но указанные предложения не были услышаны.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Кретова Н.В. уволена с должности <...> по ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата) ( л.д.57-58).

Согласно ст. 3 Закона РФ» О занятости населения в РФ», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кретова Н.В. обратилась в ГКУ МО Раменский ЦЗН <дата> и была признана безработной с <дата>, назначено пособие в размере <...> ( л.д.46, 49, 50, 60).

С <дата>. Кретовой Н.В. выплачивается пособие по безработице в установленном Законом РФ « О занятости населения в РФ» порядке.

Согласно ст. 4 Закона РФ» О занятости населения в РФ», подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В силу ст.2,3 Требований к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей. Подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях. Согласно ст.12 указанных требований, при предложении подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам выдаются направления на работу. Кандидатуры граждан в случае их согласия на подходящую работу согласовываются с работодателями. Зарегистрированным гражданам и безработным гражданам выдается не более 2 направлений на работу одновременно.

Из листа перерегистрации безработного следует, что <дата>. Кретова Н.В. являлась в службу занятости, однако, получала выписки об отсутствии подходящей работы ( л.д. 47), <дата>. Кретовой Н.В. была предложена вакансия <...> с заработной платой <...> ( л.л. 47), выдано направление на работу<номер> от <дата>. согласно которого она была направлена на предприятие ООО « <...>» в качестве <...>, в результате собеседования в направлении была внесена запись « гражданин от работы отказался в связи: не устраивает заработная плата» ( л.д.51-52).

<дата>. Кретовой была подано заявление в ГКУ МО Раменский ЦЗН с жалобой на действия сотрудников ООО « <...>». <дата>. истица обратилась в суд с требованиями о признать недействительной запись от <дата>г. в бланке направления на работу <номер> от <дата>г., выданного ГКУ МО « Раменский Центр занятости населения», об отказе от работы в должности <...>

Оспаривая указанную запись, истица утверждает, что от этой работы она не отказывалась и запись внесена сотрудниками ООО « <...>» неправомерно, в подтверждение чего представила видеозапись, обозревавшуюся в судебном заседании.

В числе возражений ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что в анкете о желаемом размере заработной платы истцом была написана фраза « чем больше, тем лучше», поэтому сотрудниками отдела кадров первым вопросом при проведении устного собеседования был повторно задан вопрос о желаемом размере зарплаты, однако, истец неоднократно давала понять, что не рассматривает в качестве подходящей работы, вакансии с уровнем зарплаты менее <...>., вела себя неподобающим образом, хамила сотрудникам отдела кадров, не отвечала на прямо поставленные вопросы, совершенно не интересовалась требованиями к кандидату на вакантную должность <...>, а также услышав, что предельный размер заплаты в данной должности <...>, заявила, что данная вакансия ее не устраивает ( л.д. 34-35). Вместе с тем, никаких доказательств отказа Кретовой Н.В. от данной работы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании и представленных документов следует, что Кретова Н.В. от предложенной работы не отказывалась.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что из ответов данных Кретовой Н.В. в ходе собеседования сотрудники отдела кадров сделали вывод, что ее не устраивает данная работа.

Из объяснительной начальника отдела кадров ООО « <...>» ФИО1 на имя руководителя следует, что истице неоднократно задавался вопрос о том, устраивает ли ее размер заработной платы, предлагаемый ООО « <...>», Кретова Н.В отвечала, что считает указанную сумму чрезмерно малой и претендует на более высокий заработок, в связи с отсутствием положительных ( утвердительны) ответов от соискателя по данному вопросу, было принято решение прекратить собеседование по причине отказа соискателя ( л.д. 61).

Вместе с тем, из видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что лишь при внесении записи об отказе Кретовой Н.В. от работы сотрудник отдела кадров сообщил ей размер заработной платы по вакантной должности - <...>. Что опровергает доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, об отказе истицы от работы по причине « не устраивает заработная плата».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при выдаче направления на работу Кретовой Н.В был сообщен иной размер заработной платы по вакантной должности- <...>, что подтверждается листом перерегистрации безработного ( л.д. 47). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена справка о том, что по должности <...> оклад -<...>, ежемесячная премия – <...> (л.д. 72), что не соответствует ни заработной плате, сообщенной сотрудником отдела кадров при собеседовании, ни заработной плате, сообщенной ЦЗН при выдаче направления на работу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе собеседования, проводившегося сотрудниками ООО « <...>» с Кретовой Н.В., возникло недоразумение относительно размера заработной платы, которое было необоснованно истолковано сотрудниками отдела кадров как отказ от работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ « О занятости населения в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной запись от <дата>г. в бланке направления на работу <номер> от <дата>г., выданного ГКУ МО « Раменский Центр занятости населения», об отказе Кретовой Н. В. от работы в должности <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья