Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-47/2016 от 12.01.2016

Дело № 7-47/16

(в районном суде дело № 12-565/15) Судья Портнов А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев <дата> в помещении суда жалобу Образцова В.Д. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Образцова В.Д. на постановление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Волкова А.А. от <дата> о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» Образцова В.Д.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Образцова В.Д. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования.

Образцовым В.Д. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Приморского районного суда отменить, ссылаясь на то, что Образцов В.Д. не согласен с выводами суда об отсутствии возможности обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Это противоречит позиции, изложенной Конституционным судом в определении от 18 апреля 2006 года № 107-О, где прямо указано, что действующее законодательство предусматривает возможность обжалования подобных актов в порядке ст. 25 ГПК РФ. При рассмотрении заявления Образцова В.Д. приморский суд должен был руководствоваться не ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, а ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Образцов В.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Образцова В.Д. – адвокат Мартазов И.К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Старший прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмина И.Д. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является окончательным, не нарушает права Образцова, так как данное постановление не влечет для него никаких правовых последствий. Более того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление суда по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба Образцова В.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ осуществляется пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения Приморского районного суда, поскольку, обосновывая свою жалобу, Образцов В.Д. сослался на положения ГПК РФ, не применяющихся при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, жалобу Образцова В.Д. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина