Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2017 от 18.01.2017

Дело № АА-12-238/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года          г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием Белова Д.В., его защитника Васильевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10 августа 2016 года Белов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Белов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что Белов Д.В. в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2016 года, не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Вместе с тем 09 августа 2016 года, предварительно перед датой судебного заседания, им было подано ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с продолжительным лечением (операция), требовалась квалифицированная юридическая помощь, так как самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде по состоянию здоровья не мог. Однако данное ходатайство судом было отклонено, дело рассмотрено в отсутствие Белова Д.В. Суд незаконно лишил заявителя конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в рассмотрении дела, так как по состоянию здоровья он не мог самостоятельно осуществлять свою защиту в суде. Доказательства болезни, по причине которой он подал ходатайство о предоставлении времени на поиск защитника, в материалах дела имеются, но в предоставлении возможности найти квалифицированного защитника и заключить с ним соглашение, суд отказал. Белов Д.В. продолжительно, лечился и не мог по состоянию здоровья заниматься поисками защитника заранее. В связи с чем и обратился с таким ходатайством. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства виновности заявителя судом не исследованы надлежащим образом, кроме того данным доказательствам не дана надлежащая судебная оценка, о том являются ли такие доказательства законными и допустимыми для установления вины, в частности, подтверждающие состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения — запах алкоголя изо рта и показания технического средства измерения алкоголя, с результатами которого Белов Д.В. не согласился. Таким образом, Белов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2016 год № 1713 медицинским работником не соблюдены требования Приказа № 933н. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 апреля 2016 года № 1713 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено дважды, с интервалом 20 минут. Вместе с тем, повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось без интервала в 20 минут, а многократно, без установленного перерыва. Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Белова Д.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании многократного забора воздуха без установленного интервала. В пункте 14 акта отмечается, что забор биологического объекта для химикотоксикологического исследования осуществлялся, психотропные вещества не обнаружены. Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Белова Д.В. на состояние опьянения оставлено судом без должного внимания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 201 г. № 1713 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил. Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение врача об установленном у Белова Д.В. состоянии опьянения объективным. Показания технического средства измерения на бумажном носителе, на основании которых был составлен акт медицинского освидетельствования от 27 апреля 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того следует заметить, что осмотр врачом-специалистом на состояние алкогольного и иного опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913). Как видно из акта медицинского освидетельствования от 27 апреля 2016 года № 1713 осмотр на освидетельствование проводился врачом психиатром наркологом Свидетель №1, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что у данного врача имелась соответствующая подготовка для проведения таких осмотров в соответствии с Приказом № 933н, что может повлечь за собой в случае ненадлежащей квалификации врача недействительность акта №1713. Просит постанивление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В ходе судебного разбирательства Белов Д.В., его защитник Васильева Ж.А. настаивали на жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года в 23 час. 56 мин. в районе дома № 3 по пер. Релочный в г. Благовещенске Белов Д.В. управлял автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт управления Белова Д.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Белова Д.В. от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС старшего капитана полиции КВ (л.д.13), согласно которому работая в составе автопатруля 486 в 23:56 часов был замечен автомобиль Chevrolet государственный регистрационный знак *** по ул. Ленина, 191 г. Благовещенска, который выезжал со двора дома, не выполнив требования дорожной разметки 1.3. Проследовав за данным автомобилем, он незамедлительно был остановлен. Водителю Белову Д.В., *** года рождения, была разъяснена причина остановки и суть нарушения, после чего для составления материалов он был приглашен в патрульный автомобиль. При составлении материалов по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, были выявлены признаки алкогольного опьянения, от Белова Д.В. исходил запах алкоголя. Водитель, в соответствии с законом, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,539 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом последний был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 20), видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Белова Д.В. (л.д. 19)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данному случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Белов Д.В. находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Белова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №001377, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Белова Д.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,539 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Белов Д.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, направление Белова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование Белова Д.В. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Свидетель №1 прошедшей соответствующую подготовку 25.03.2016 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1713 от 27.04.2016 года, из которого следует, что у Белова Д.В. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно представленному свидетельству о поверке БА №086649-1123 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М, заводской номер 5629, на момент проведения освидетельствования Белова Д.В. – 27.04.2016 года, был поверен 26.08.2015г. и действителен до 26.08.2016 г., оснований подвергать сомнению результаты указанного технического средства измерения у суда не имеется, указанный прибор соответствует установленным требованиям, имеет, сертификат соответствия, паспорт.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, так как по состоянию здоровья он не мог осуществлять свою защиту в суде, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей, в том числе по ходатайствам Белова Д.В. по причине его нахождения на лечении (л.д.22, 27) неоднократно откладывалось (08.06.2016 г., 29.06.2016 г., 20.07.2016 г.).

09.08.2016 г. мировому судье вновь поступило ходатайство Белова Д.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с его продолжительным лечением и поиском защитника, которому он сможет доверить защиту своих прав (л.д.31).

Указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения судьей приведены, при этом располагая сведениями о надлежащем извещении Белова Д.В., мировым судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи об отказе в отложении рассмотрения дела в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, судья вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Поскольку у Белова Д.В. в период с 27.05.2016г, то есть с момента поступления административного материала в суд, и до 10.08.2016г., то есть до заявления ходатайства об отложении судебного заседания, имелась реальная возможность заключить соглашение с защитником, в этом праве он не был ограничен судом, однако им не воспользовался, оснований полагать, что мировой судья воспрепятствовал реализации права Белова Д.В. на защиту, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, Белов Д.В. и его защитник принимали участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пользовались всеми процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2016 года № 1713 медицинским работником не соблюдены требования Приказа № 933н, а именно - повторное исследование выдыхаемого воздуха Белова Д.В. проводилось без интервала в 20 минут, а многократно, без установленного перерыва, психотропные вещества не обнаружены, нет в материалах дела показания технического средства измерения на бумажном носителе, кроме того, документов, подтверждающих, что у врача, проводившего освидетельствования, имелась соответствующая подготовка для проведения осмотров, также подлежат отклонению.

Так, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)")

При медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Таким образом, в не зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в рассматриваемом случае, результат которых при первом исследовании составил 0,500 мг/л, а второй – 0,530 мг/л, была взята на хти моча на скрининг, согласно заключению – психоактивные вещества не обнаружены. Вместе с тем, указанный результат не отменяет противоправных действий со стороны Белова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые оказались положительными.

Ссылка в жалобе на то, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку Инструкцией такого требования не предусмотрено.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра – нарколога Свидетель №1, проводившего освидетельствование Белова Д.В. на состояние опьянения, Белов Д.В. не мог выдохнуть, так как возможно было состояние алкогольного опьянения намного сильнее, чем обычно. В связи с прерванными выдохами, чтобы не оформлять отказ, просили Белова Д.В. сделать полный выдох, полный выдох он выполнить не смог, поэтому два выдоха, согласно новому приказу №933, были осуществлены с установленным интервалом. Также, свидетелем Свидетель №1 были представлены копии чеков (бумажных носителей), на которых запечатлены результаты проведенного освидетельствования.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Белову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным свидетелем Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Белова Д.В. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно представленным документам, Свидетель №1 решением Государственной аттестационной комиссии от 19.06.1999 года присуждена квалификация «врач-лечебник» по специальности «лечебное дело», что подтверждается дипломом ДВС 0027234. Решением экзаменационной квалификационной комиссии при Институте повышения квалификации специалистов здравоохранения от 31.01.2005 года Свидетель №1 присвоена специальность психиатра – нарколога, что подтверждается сертификатом А № 2386169, решением экзаменационной квалификационной комиссии при Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.05.2013 года сертификат подтвержден и действителен до 24.05.2018 года. Согласно удостоверению № 124, Свидетель №1 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 21.03.2016 года по 25.03.2016 года на базе ГАУЗ АО «АОНД», удостоверенное действительно до 25.03.2019 года. Оснований усомниться в компетентности врача-нарколога Свидетель №1 в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Белову Д.В. разъяснены.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Белова Д.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Белова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав Белова Д.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Вопреки доводу жалобы, задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Белову Д.В. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении Белова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Белова Д.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова