Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-952/2019 от 02.08.2019

12-952/2019

24RS0048-01-2019-010118-17

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») рассмотрев жалобу Алексеева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Алексеев М.О. обратился в суд с жалобой на постановление № ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого Алексеев М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Просит отменить постановление от 10.06.2019 за отсутствием события административного правонарушения, а также отменить требование на устранение нарушения. Жалоба мотивирована тем, что проверка светопропускаемости проведена с нарушением регламента, а именно: не произведена калибровка устройства, не предоставлен сертификат на устройство, проведено два замера, а не три как указано в обжалуемом постановлении, не приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, погрешность устройства.

В судебное заседание Алексеев М.О., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Алексеева М.О. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.06.2019 и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 1 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2019 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> водитель, в нарушении п. 7.3 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством «Hyundai Creta», г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых составило 66%, 66%, 66%, что не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 и Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из представленного в материал дела постановления от 10.06.2019 следует, что Алексеев М.О. виновным в совершении правонарушения себя не признавал, указав в графе: «Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю: Не согласен». Таким образом, из объяснений Алексеева М.О. следует, что вину в нарушении п. 7.3 Основных положений ПДД РФ, а именно в нарушении требований правил ПДД РФ он не признавал, о чем указал в объяснении и в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу и в суд, вместе с тем, несмотря на пояснения Алексеева М.О. инспектор принял решение и вынес постановление № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление № от 10.06.2019 года в отношении Алексеева М.О. необоснованно вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Алексеев М.О. оспаривал наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10.06.2019 согласно которого Алексеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 05.07.2019 которым постановление от 10.06.2019 оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Алексеева М.О. – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10.06.2019, решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 05.07.2019 в отношении Алексеева М.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Советского района г. Красноярска.

Судья                                    Т.С. Куренева