Решение по делу № 2-1429/2013 ~ М-1368/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1429 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 10 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

с участием представителем истца Булановой Н.В., действующей на основании ордера от ...... № .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Найдановой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... на автодороге Усолье - Березники (отворот на Н.Соду) произошло ДТП между автомобилем истца MITSUBISHI - LANCER CEDIA г.н ..... под управлением Найданова С.М. и автомобилем Шевроле -Нива - 212300 г.н. ....., принадлежащем Говенко А.П., под управлением Говенко А.Н. Говенко А.Н. управляя автомобилем Шевроле - Нива - 212300 г.н. ..... грубо нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП моему автомобилю MITSUBISHI - LANCER CEDIA г.н ..... были причинены механические повреждения. Согласно отчета № ..... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП составила ..... рублей ..... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... рубля ..... копеек. ..... года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... года ответчиком мне было перечислено страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... копеек. Просит взыскать с ответчика 000 «Росгосстрах» ..... рублей ..... копеек, за услуги представителя ..... рублей, штраф в размере ..... рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Белановой Н.В. На иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Буланова Н.В., действующая на основании ордера от ...... № ..... исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Говенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не имеет.

Третье лицо Найданов С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом под расписку. В представленных ранее возражениях на исковое заявление указывали, что с иском не согласны. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI - LANCER CEDIA г.н ..... с учетом износа составила ..... рублей ..... копеек. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... на автодороге Усолье - Березники (отворот на Н.Соду) произошло ДТП между автомобилем истца MITSUBISHI - LANCER CEDIA г.н ..... под управлением Найданова С.М. и автомобилем Шевроле -Нива - 212300 г.н. ....., принадлежащем Говенко А.П., под управлением Говенко А.Н. В результате ДТП автомобилю истца MITSUBISHI - LANCER CEDIA г.н ..... были причинены механические повреждения.

Как следует из заключения «Независимой экспертизы и оценки» ИП Швецов А.В. № ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI - LANCER CEDIA г.н ..... без учета износа составила ..... рублей ..... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... рубля ..... копеек. (л.д. 10-28).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП является следствием невыполнения водителем Говенко А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Между действиями Говенко А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля Шевроле -Нива - 212300 г.н. ..... Говенко А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

..... страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. было перечислено истцу.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение «Независимой экспертизы и оценки» ИП ..... № .....-о от ...... поскольку данная экспертиза сомнений не вызывает, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, в пользу Найдановой К.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рубля ..... коп.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 6-7), за направление телеграммы ..... руб. ...... (л.д.8).

Поскольку судом принято в качестве доказательства заключение ИП ..... о стоимости восстановительного ремонта ТС, требования по оплате услуг эксперта и расходы за отправление телеграммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Найдановой К.А. понесены расходы: по оплате услуг представителя Булановой Н.В.– ..... рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца и считает разумным и справедливым взыскать ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Найдановой К.А. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, штраф в размере ..... рублей ..... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, за услуги представителя в размере ..... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ..... руб. ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рубля ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                  Матлина О.И.

Копия верна. Судья