Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9056/2021 ~ М-4216/2021 от 11.05.2021

копия

дело № 2-9056/2021

уид 24RS0048-01-2021-007289-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова А.В. к ООО «Трансстрой» о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Трансстрой» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 469 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.В. и ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 дней. Также ответчиком выдана расписка в получении денежных средств от истца. Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть сумму займа в виде автотранспортного средства. Срок погашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату займа ответчиком ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. исполнено не было ни в качестве автотранспортного средства, ни в денежном выражении. Поскольку ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. сумму займа ни в каком виде не вернул, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечал, на связь не выходил и всячески скрывался, Трифонов А.В. обратился в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчика удалось найти и опросить. В ходе опроса ответчик пояснил, что у него возникли материальные затруднения, однако от обязательств он не отказывается и готов вернуть займа. После чего ответчик пропал. На момент подачи настоящего искового заявления сумма займа возвращена не была. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец сам занимал данные денежные средства, лишился работы, поскольку планировал приобрести автомобиль и на нем работать, чтобы возвращать долг. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 575 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 96 копеек.

Истец Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.63-65).

Ответчик ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.67-69).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.В. (займодавец) и ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. (заемщик) заключен договор займа № (л.д.7-8).

Как указано в п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки, определенные договором, в виде предоставления автотранспортного средства, в течение 60 дней.

Пунктом 1.3 установлено, что данный договор является договором беспроцентного займа.

Займодавец вносит заемщику сумму займа в день подписания договора. Подтверждением внесения суммы займа заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый займодавцу. Возврат суммы займа производится в срок до 60 календарных дней. Сумма займа может быть возвращена досрочно (п.п.2.1,2.2,2.3).

Согласно п. 3.1, в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.9).

Поскольку ООО «Трансстрой» сумму займа ни в каком виде не вернул, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечал, на связь не выходил и всячески скрывался, Трифонов А.В. обратился в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошенничества (л.д.10,11,12).

В рамках проведения предварительной проверки был опрошен Богданов А.О., который пояснил, что он в лице директора ООО «Трансстрой» заключил с Трифоновым А.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Трифонов А.В. передал Богданову А.О. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 60 дней. Предоставить транспортное средство в соответствии с условиями договора Богданов А.О. не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Трансстрой» возникли финансовые трудности. В связи с чем, не представилось возможным выполнить финансовые обязательства. От данных обязательств Богданов А.О. не отказывался и обязался в течение 2 месяцев исполнить обязательства по договору займа (л.д.18,53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.О. отказано, поскольку между ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. и Трифоновым А.В. сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешение в судебном порядке в исковом производстве (л.д.19-20,56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежную сумму в размере 226 686 рублей, с учетом процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ с периодом просрочки в 1 033 дня (л.д.21). Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения и без ответа, иного суду не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что между Трифоновым А.В. и ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. заключен договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик своих возражений относительно данного факта не представил, в объяснении, данных в ходе проведения предварительной проверки ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств не отрицал.

Со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу истца Трифонова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 37 469 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) на сумму долга в размере 200 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	139	7,25%	365	5 521,92
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	3 739,73
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	7 728,77
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 726,03
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 668,49
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 879,45
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 745,21
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	547,95
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1 366,12
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	2 524,59
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 683,06
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	860,66
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	3 669,40
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 863,01
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	863,01
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	5%	365	82,19

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает, что не подлежат удовлетворению, так как моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления на сумму 249 рублей 46 копеек и претензии на сумму 112 рублей 50 копеек, а всего 361 рубль 96 копеек (249 руб. 46 коп. + 112 руб. 50 коп.) (л.д.40,41). Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Кроме того, так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова А.В. к ООО «Трансстрой» о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстрой» в лице директора предприятия Богданова А.О. в пользу Трифонова А.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 469 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 70 копеек, почтовых расходов в размере 361 рубль 96 копеек, а всего 243 406 рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.