Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.**. 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя В.В., представителя заявителя – В.В. – Ш.Н., выступающего по доверенности от **.**.**** года, главного специалиста-эксперта государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель М.О., выступающей по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Б.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, которым В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания, на основании частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.**** года В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он повторно в течение года не выполнил в установленный срок - до **.**.**** года, законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от **.**.**** года №* об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ на земельном участке с КН №*. За указанное административное правонарушение Веткин В.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, на основании частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С данным постановлением В.В. и представитель последнего - Ш.Н. не согласились и обратились в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, где, указали, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неустановлении факта административного правонарушения и при даче заведомо ложных показаний должностным лицом Росреестра, на основе сфальсифицированных материалов дела об административном правонарушении, без надлежащей правовой оценки доказательств в свете Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагали, что в действиях В.В. отсутствует событие правонарушения, и на этом основании просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что земельный участок с КН №* не имеет границ и ему до настоящего времени не выделен, в связи с чем он не может нести за данный земельный участок ответственность. Указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, который приобретен им вместе с жилым двухэтажным домом, имеющим такой же кадастровый номер. На данном земельном участке имеются строения, фундамент дома, который В.В. намерен реконструировать. Данные обстоятельства подтверждаются выписками, экспликацией, кадастровыми паспортами, договором купли-продажи дома, фотографиями земельного участка, сделанными в **** году. Полагает, что проверка проводилась не на земельном участке с кадастровым номером №*, как указано в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно в оспариваемом постановлении, а на участке с КН №*. Данное обстоятельство подтверждают фотографии, приобщенные к акту проверки, на которых зафиксирован земельный участок с КН №*. Также указал о том, что им был заключен договор аренды с Администрацией Новоизборской волости на земельный участок с КН №*, однако указанный участок до настоящего времени не выделен, его межевание не сделано, границы участка не определены, следовательно, проверка проводилась на несуществующем участке. Не оспаривал того, что земельный участок, представленный на фототаблице Управлением Росреестра по Псковской области, находится в его владении в захламленном состоянии. Указал, что это происходит не по его вине, а по вине Администрации Новоизборской волости, поскольку мусорные контейнеры, ранее находившиеся рядом с автобусной остановкой, прилегающей к его участку, были перенесены, и местные жители выбрасывают мусор на его участок. Кроме того указал, что вид разрешенного использования земельного участка с КН №* не для ведения садоводства, а участок является придомовой территорией принадлежащего ему дома.

Защитник (представитель) В.В. – Ш.Н. в судебном заседании доводы жалобы и позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал. Полагал, что в действиях В.В. отсутствует событие административного правонарушения. Сообщил о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №* не проводилось, данный участок в аренде не числится, его нет на кадастровых схемах. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, на каждый участок должно быть землеустроительное дело, которое должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра. Землеустроительного дела на данный земельный участок отсутствует. Полагал, что в подтверждение права на земельный участок у В.В. должно быть свидетельство о регистрации права аренды, однако суду представлен только договор аренды. Полагал, что неоднократные незаконные привлечения В.В. к административной ответственности являются умышленными действиями Администрации Новоизборской волости, направленные на завладение принадлежащим В.В. земельным участком с КН №*, на котором ранее находился принадлежащий В.В. двухэтажный дом, а в настоящее время находятся надворные постройки и фундамент. Незаконные действия Администрации Новоизборской волости и Управления Росреестра отразились в постановлении мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** года и в решении Печорского районного суда Псковской области от **.**.**** года. С приведенными судебными актами В.В. и его представитель категорически не согласны. В связи с изложенным просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – государственный инспектор Псковской области по использованию и охране земель М.О. полагала, что в отношении В.В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он повторно не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. Указала, что КН №* принадлежит не земельному участку, как полагают В.В. и его представитель, а объекту капитального строительства – жилому дому. Указанный объект капитального строительства находился на земельном участке с КН №*, который был выделен В.В. в аренду, вид разрешенного использования — ведение садоводства. Полагала, что отсутствие межевания земельного участка не является нарушением земельного законодательства и не означает, что земельный участок не существует. Просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оспариваемое постановление законно и обосновано, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые исследовались судом первой инстанции, а именно: протокол об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.**** года о привлечении В.В. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ; предписание №* от **.**.**** об устранении нарушений земельного законодательства; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.**** года №*; акт проверки исполнения предписания от **.**.**** года №* с фототаблицей; распоряжение Администрации Новоизборской волости от **.**.**** года №* о выделении В.В. в аренду земельного участка; договор аренды от **.**.**** года о предоставлении В.В. для ведения садоводства земельного участка площадью * га с планом земельного участка; кадастровая выписка о земельном участке, из которого следует, что земельный участок с КН №* принадлежит на праве аренды В.В.

Кроме того, в судебном заседании дополнительно были исследованы материалы дела об административном правонарушении №* года в отношении В.В., по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области **.**.**** года было вынесено постановление о привлечении В.В. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу **.**.**** года; а также материалы гражданского дела №*, по результатам рассмотрения которого **.**.**** года Печорским районным судом Псковской области было прекращено право собственности В.В. на жилой дом с КН №*, расположенный по адресу: <адрес>; расторгнут договор аренды земельного участка с КН №*, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный **.**.**** года между Администрацией Новоизборской волости и В.В. Решение вступило в законную силу **.**.**** года.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.С. – глава сельского поселения «Новоизборская волость», которая показала, что В.В. предоставлялся в аренду земельный участок, на котором был расположен приобретенный им ранее двухэтажный дом с КН №*, иных земельных участков В.В. в аренду не предоставлялось. Учитывая, что длительное время участок находился в заброшенном состоянии, **.**.**** года администрацией сельского поселения заместителю главного государственного инспектора Печорского района Управления Росреестра по Псковской области направлялось ходатайство о включении в план проверки земельных участков, расположенных на территории сельского поселения «Новоизборская волость» В.В., имеющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на проводимые в отношении В.В. проверки, и выдаваемые ему предписания об устранении земельного законодательства, земельный участок до настоящего времени находится в захламощенном состоянии.

Копия приведенного ходатайства представлена суду.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объекгивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается состав административного правонарушения, при этом подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Приведенные требования Закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.В., а также при вынесении оспариваемого заявителями постановления соблюдены.

Из материалов, исследованных судом как первой, так и второй инстанции усматривается, что **.**.**** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области В.В. было выдано предписание №* об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ на земельном участке с КН №*, согласно которому В.В. в срок до **.**.**** года предписано приступить к использованию земельного участка для целей садоводства. Указанное предписание В.В. обжаловано не было. Оснований усомниться в законности и обоснованности вынесенного В.В. предписания у суда не имелось и не имеется.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от **.**.**** года №* была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения в срок вынесенного в отношении В.В. предписания, по результатам которого составлен акт проверки №* (с фототаблицей), согласно которого на момент выезда на земельном участке с КН №*, расположенном на <адрес>, имеется разрушенный фундамент дома с остатками подвальных помещений и каменная хозяйственная постройка, поросшие кустарником и порослью деревьев лиственных пород; участок огорожен по периметру частично сеточным ограждением по границам смежных землепользований, частично ветхим деревянным забором; вся территория захламлена остатками деревянных и каменных конструкций, имеются остатки бытового мусора; для целей ведения садоводства участок не используется на протяжении нескольких лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.**** года, вступившим в законную силу, и явившимся предметом оценки на предмет законности и обоснованности вышестоящих судов всех уровней, В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку В.В. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, изложенных выше, и приведенных в оспариваемом постановлении.

Дополнительно исследованные судом при рассмотрении жалобы заявителей доказательства, не опровергают доказательств, исследованных мировым судьей, не противоречат им, а дополнительно свидетельствуют о их допустимости и достоверности.

Все исследованные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы В.В. и его защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении и указанными выше доказательствами.

Утверждения В.В. в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы о том, что ему на праве аренды принадлежат земельный участок с КН №*, а не земельный участок с КН 60:15:6032005:13, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что КН №* относится к объекту капитального строительства, а не является кадастровым номером земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что отсутствие межевания земельного участка не является нарушением земельного законодательства и не свидетельствует об отсутствии земельного участка, а отсутствие земелеустроительного дела на земельный участок с КН №* не препятствует установлению лица, владеющего этим участком.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении В.В. разрешено в соответствии с Законом, всесторонне, полно, объекгивно и своевременное установлены обстоятельства дела, дана оценка всем исследованным доказательствам, а также всем доводам позиций лиц, участвовавших в деле.

При назначении В.В. административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий совершенного административного правонарушения, личность и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и верно назначил В.В. наказание в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей приведены основания к определению размера наказания, назначенного В.В. в 15000 рублей, оспариваемое постановление содержит выводы мирового судьи о необходимости применения в данной части положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылка на приведенные нормы Закона содержится и в резолютивной части оспариваемого постановления.

Оценку доводам В.В. и его представителя Ш.Н. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** года и с решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.**** года, как и с судебными актами, принятыми по указанным делам вышестоящими судами, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд не дает, поскольку не обладает таковыми полномочиями, однако учитывает, что приведенные судебные акты вступили в законную силу, и подлежат исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что В.В. повторно в течение года не выполнил в установленный срок - до **.**.**** года, законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от **.**.**** года №* об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ на земельном участке с КН №*.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях В.В. состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с соответствии с требованиями Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова Б.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, в отношении В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба В.В. и его представителя Ш.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова Б.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, которым В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания, на основании частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения, жалобу В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бондаренко