Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2016 от 21.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

    рассмотрев частную жалобу Тростянской Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 29 февраля 2016 года удовлетворено заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче в отношении должников Низковой Г.П., Тростянской Е.О. (добрачная фамилия Потапова Е.О.) дубликатов судебного приказа № 2-480/2007, вынесенного мировым судьей 30 марта 2007 года по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании солидарно с Луковкиной Л.З., Низковой Г.П., Потаповой Е.О. задолженности по кредитному договору.

Должники Тростянская Е.О., Низкова Г.П., не согласившись с определением мирового судьи, подали частную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя Тростянской Е.О. – Спица Д.И., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал. Считает, что банком пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, соответственно истек и срок для выдачи дубликата исполнительного документа. Заявление о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа банком не подавалось и уважительность причин пропуска срока, судом не устанавливалась. Вывод мирового судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию заявителем не пропущен, считает не верным, так как исполнительное производство окончено 20 декабря 2009 года, т.е. срок истек 21 декабря 2012 года. Обстоятельства утраты судебного приказа судом не исследовались, доказательства утраты судебного приказа отсутствуют. Кроме того, имеются основания полагать, что долг полностью либо частично погашен основным должником Луковкиной Л.З., однако выяснить данный вопрос не представляется возможным, так как исполнительное производство окончено, материалы исполнительного производства и гражданского дела уничтожены, соответственно выдача дубликатов не исключает возможность повторного взыскания, что недопустимо. При этом, если материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, то невозможно выдать и дубликат судебного приказа, соответственно определение суда неисполнимо. Считает, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Должник Низкова Г.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя Тростянской Е.О..

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в судебном заседании с жалобами не согласилась, пояснив, что исполнительные производства в отношении должников Низковой Г.П. Тростянской (Потаповой) Е.О. были окончены 20 декабря 2009 года, однако о том, что исполнительные документы были направлены в адрес банка, а следовательно и об их утрате, взыскателю стало известно только из сообщения судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2016 года и в силу ст. 430 ГПК РФ банк вправе в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительных документов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, в связи с чем, считает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликатов судебного приказа банком не пропущен. Считает, что мировым судьей были в полной мере исследованы все обстоятельства, в том числе свидетельствующие об утрате исполнительных документов. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частные жалобы заявителей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительные документы в отношении должников Низковой Г.П., Потаповой Е.О. были предъявлены банком к исполнению и исполнительные производства были возбуждены в установленные законом сроки.

Из ответа ОСП Комсомольского района г. Тольятти следует, что исполнительные производства были окончены 20 декабря 2009 года в связи с невозможностью исполнения и исполнительные документы были возвращены взыскателю почтой.

Вместе с тем, доказательства направления исполнительных документов в адрес банка суду не представлены, из сообщения ОПС следует, что реестры исходящей корреспонденции, как и копии постановлений об окончании исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений представителя банка следует, что исполнительные документы в адрес банка не поступали, а об их утрате банку стало известно только из сообщения ОСП от 02 февраля 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительные документы утрачены.

С учетом положений закона о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и положений ст. 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что срок на предъявление исполнительных документов к исполнению, а соответственно и на подачу заявления о выдаче дубликатов судебного приказа, банком не пропущен, соответственно отсутствовала необходимость в подаче заявления о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительного документа и в проверке уважительности причин пропуска срока.

Доводы заявителей о том, что материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, невозможно выдать и дубликаты судебного приказа и определение суда неисполнимо несостоятельны, так как при уничтожении материалов гражданского дела на хранении в архиве остается сам судебный акт, в данном случае судебный приказ, что подтверждается сообщением мирового судьи и представленной в суд апелляционной инстанции копией судебного приказа.

Доводы заявителей о том, что имеются основания полагать, что долг полностью либо частично погашен основным должником Луковкиной Л.З., однако выяснить вопрос о размере задолженности не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительных производств, в связи с чем, выдача дубликатов не исключает возможность повторного взыскания, судом отклоняются.

Заявителями не представлено доказательств невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений представителя банка следует, что обязанность по выплате задолженности по судебному приказу, с даты вступления приказа в законную силу и по настоящее время, заявителями не исполнялась и по заявлению должников банк предоставит им справку об остатке задолженности по кредитному обязательству.

Также суд принимает во внимание доводы представителя банка о том, что за повторное взыскание с должников суммы задолженности для кредитной организации предусмотрены меры ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года о выдаче дубликатов судебного приказа - оставить без изменения, а частные жалобы Тростянской Е.О., Низковой Г.П. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: