Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2015 ~ М-1130/2015 от 18.03.2015

г. Смоленск Дело № 2-1826/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова М.С., Зенковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М. к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зенков М.С., Зенкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зенковой П.М., Зенкова И.М. обратились в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Горспецстрой» (ранее ООО «Капитал») заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщиков построить квартиру №, расположенную на 10 этаже в блок - секции № 2 многоэтажного жилого дома по <адрес>, общей площадью по проекту 41,01 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщики в свою очередь обязались оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора, и жилое помещение не передано дольщикам до настоящего момента. Полагают, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.06.2014 по 09.02.2015, исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб, которую истцы просят взыскать с ответчика. Одновременно просят компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. каждому и взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей.

В судебном заседании истцы Зенков М.С., Зенкова Н.В. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Пчелинцева Н.П. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. В настоящее время в счет неустойки истцам перечислено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда дольщикам из расчета: Зенкову М.С. и Зенковой Н.В. по <данные изъяты> руб., Зенковой П.М., Зенкову И.М. по <данные изъяты>. Считает, что заявленный размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, просят его уменьшить до <данные изъяты> руб. Зенкову М.С, Зенковой Н.В, до <данные изъяты> руб. Зенковой П.М., Зенкову И.М. Одновременно полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Капитал» (Застройщик) и Зенковым М.С., Зенковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зенковой П.М., Зенкова И.М. (дольщики) Дольщики принимают участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 41,01 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 2,57 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-15).

Застройщик обязан в I квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием участников ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ООО «Капитал» в ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ». Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дольщики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, оплатив стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом истцы указывают, что условия договора ответчиком не выполнены, квартира им не передана до настоящего момента, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцам, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцам по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 254 дня с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом того, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца <данные изъяты> руб., считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб., определив ко взысканию по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в том числе несовершеннолетним.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцам возможные убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб. Зенкову М.С. и Зенковой Н.В., и в <данные изъяты>. несовершеннолетним Зенковой П.М., Зенкову И.М.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком перечислено по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда Зенкову М.С., Зенковой Н.В., а также по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда Зенковой П.М., Зенкову И.М., поэтому, окончательно подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт получения данной претензии.

В добровольном порядке ответчик выплатил <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения дольщиков с исковыми требованиями в суд. В то же время полный размер неустойки обществом не возмещен.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены частично, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в пользу потребителей подлежит перечислить по <данные изъяты> руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что взысканный размер штрафа соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение размера штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком требований потребителя, суд не находит каких-либо оснований для снижения размера штрафа, таких оснований не представил суду и ответчик, поэтому данные требования о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» в пользу Зенкова М.С., Зенковой Н.В., Зенковой П.М., Зенкова И.М. по <данные изъяты> руб. каждому в счет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф по <данные изъяты> руб. каждому истцу за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований Зенковым отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий Г.П.Котов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015г.