Решение по делу № 2-1250/2014 ~ М-1092/2014 от 27.06.2014

Дело №2-1250/2014

Поступило 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием представителя истцов Ананьева А.Ю., представителя ответчика Дыненкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И. В., Штурбабина В. В., Штурбабиной И. А. к ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л :

Штурбабин В.В., Штурбабин И.В., Штурбабина И.А. обратились с иском к ЗАО «МК «Сибиряк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 280 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 143 852 руб., упущенной выгоды в размере 1 430 720 руб., в том числе - в пользу Штурбабина В.В. - 666 362 рублей неосновательного обогащения, 47 471 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 138 рублей убытков, 9 000 рублей уплаченной госпошлины. Штурбабиной И.А. - 666 362 рублей неосновательного обогащения, 47 471 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 138 рублей убытков, 9 000 рублей уплаченной госпошлины, Штурбабина И.В. - 686 556 рублей неосновательного обогащения, 48 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 444 рублей убытков и судебных расходов 9 000 руб.. В обоснование требований указано, что 15.12.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №3/20-ж, согласно которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <адрес>, расчетной площадью по проекту 76,64 кв.м, участникам долевого строительства в следующих долях: Штурбабину И.В. в размере дол 33,34 %, Штурбабину В.В. в размере 33,33 %, Штурбабиной И.А. в размере 33,33 %. Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.01.2012 г.. Согласно п.2.1 Договора цена квартиры составляет 2 069 280,00 рублей. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Договора «...Обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на p/счет Застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации». В счет оплаты квартиры Участники долевого строительства 12.02.2013 г. перечислили на расчетный счет ЗАО «МК «Сибиряк» сумму в размере 495 680,00 рублей. Поскольку ЗАО «МК «Сибиряк» имело задолженность перед ООО «Архитектурное бюро Штурбабиных» в размере 1 523 600 рублей за работы, выполненные последним по Договору подряда № 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 г. и принятые ответчиком (рассчитывается как разница между стоимостью работ, сданных ответчику по актам приема-передачи готовой документации и суммами, которые ответчик оплатил по Договору подряда № 25/10). Наличие задолженности в указанном размере признается ответчиком в решении Бердского городского суда по делу № 2-562/2013 от 22.08.2013 г., вступившего в законную силу. ООО «Архитектурное бюро И.В.» по Договору цессии от 25.11.2013 г. уступило истцам права (требования): об уплате задолженности по Договору подряда №25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 г. в размере 1 523 600 рублей за работы, выполненные Цедентом и принятые Должником по актам приема-передачи готовой документации от 15.12.2010г., 26.04.2011г., 25.07.2011г., 24.02.2012г., 09.04.2012 г., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 600 рублей за период с 04.06.2012г. по 31.12.2012г. включительно, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. (Сумма процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.06.2012г. по 31.12.2012 г. (207 дней) составила: 1523600 руб. * 8,25% * 207 дней / 360 = 72 275 рублей). Участники долевого строительства путем зачета встречных однородных требований к ЗАО «МК «Сибиряк» по Договору цессии от 25.11.2013 г., Договору подряда № 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 г. и подписанным с обеих сторон актам приема-передачи готовой документации оплатили оставшуюся сумму в размере 1 573 600 рублей в счет стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 3/20- ж. Заявление о данном зачете от 28.11.2013 г. было выслано ответчику и получено им 03.12.2013 г.. Таким образом, участники долевого строительства в течение срока действия договора долевого участия в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Жилой дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию 11.12.2012 г., разрешение № 1025404731109-88-12. 02.12.2013 г. истцами было отправлено ответчику требование о передаче квартиры до 12.12.2013 г.. Однако, в нарушение указанного требования истцов, условий Договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж от 15.12.2011 г. и норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ответчик не подписал Акт приема-передачи квартиры. Вместо этого прислал истцам уведомление от 05.03.2014 г. об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж. Согласно п.3 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, «в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи». Полагают, что ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж, поскольку по состоянию на момент такого отказа объект договора долевого участия уже был оплачен истцами в полном объеме. 24.04.2014 г. ответчик продал квартиру третьим лицам за 3 500 000 рублей. 28.04.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за третьими лицами-покупателями. В настоящее время квартира обременена залогом. Поскольку покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями, то истцы лишены возможности истребовать квартиру в натуре путем предъявления к последним виндикационного иска. Таким образом, неправомерные действия ответчика повлекли образование на его стороне неосновательного обогащения в размере уплаченной истцами за квартиру суммы в размере 2 019 280 рублей, а именно, доля Штурбабина В.В. - 666 362 рублей, доля Штурбабиной И.А. - 666 362 рублей, доля Штурбабина И.В. - 686 556 рублей. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Согласно ст.1107 ГК РФ, «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (1 523 600 рублей) за период с 04.06.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно (207 дней), уступленные истцам по договору цессии от 25.11.2013 г., в общей сумме: 1 523 600 рублей * 8,25% * 207 дней / 360 = 72 275 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (1 523 600 рублей) за период с 25.11.2013г. по дату составления настоящего иска - 20.06.2014г. (205 дней) в общей сумме: 1 523 600 рублей * 8,25% * 205 дней / 360 = 71 577 рублей. Общая сумма процентов составляет: 72 275 рублей + 71 577 рублей = 143 852 рубля, а именно, доля Штурбабина В.В. - 47 471 рублей, доля Штурбабиной И.А. - 47 471 рублей, доля Штурбабина И.В. - 48 910 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Таким образом, поскольку истцы сами планировали продать данную квартиру после оформления ее в собственность по цене, превышающей 3 500 000 рублей (цена, по которой Ответчик продал квартиру третьим лицам), то взысканию с ответчика подлежат убытки в виде неполученных истцами доходов (упущенной выгоды) в размере: 3 500 000 руб. - 2 069 280 руб. = 1 430 720 рублей, а именно, доля Штурбабина В.В. - 472 138 рублей, доля Штурбабиной И.А. - 472 138 рублей, доля Штурбабина И.В. - 486 444 рублей.     В настоящем судебном заседании представитель истцов уточнил требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов, в соответствии с размером их долей по Договору долевого участия: просил взыскать в пользу Штурбабина В.В. и Штурбабиной И.А. по 673 026 руб., в пользу Штурбабина И.В. 673 228 руб.. От исковых требований о взыскании процентов отказался. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

    Представитель ответчика Дыненков В.В. признал требования в размере 2 019 280 руб.. Последствия принятия судом признания иска (ст.39, 173 ГПК РФ) судом также разъяснены, признание иска судом принято, т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц. Требование о взыскании упущенной выгоды представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы не могли распорядиться имуществом, которое им не принадлежало. Соответственно, не могли получить никакой выгоды. Кроме того, ранее постановленным решением суда истцам было отказано в признании права собственности на квартиру.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2).

    Согласно Договора участия в долевом строительстве №3/20-ж от 15.12.2011 г. ЗАО «МК «Сибиряк» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу Новосибирская область, г.Бердск, <адрес>, а после получения разрешения на ввод и эксплуатацию малоэтажного жилого дома передать участникам долевого строительства Штурбабину И.В. (размер доли 33,34%), Штурбабиной И.А. (размер доли 33,33%), И.В. В.В. (размер доли 33,33%) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на 1м этаже малоэтажного жилого дома № Цена договора составляла 2 019 280 руб.. Согласно п.2.2 Договора участники долевого строительства обязались оплатить застройщику данную сумму не позднее 30 календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Дата регистрации договора – 24.01.2012 г. (л.д.12).

    Решением Бердского городского суда от 22.08.2013 г. по иску И.В. к ЗАО «МК «Сибиряк» об обязании подписать акт приема-передачи и признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований было отказано (л.д.19-25) по тем основаниям, что истцы не исполнили обязательств, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве в части оплаты, задолженность составляет 50 000 руб.. Апелляционным определением от 26.11.2013 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы И.В. на решение суда, решение суда оставлено без изменения.

    Пунктом 7.1 Договора участия в долевом строительстве (л.д.11 оборот) установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований третьему лицу допускается поле полной уплаты участником долевого строительства цены приобретаемой квартиры, установленной в п.2.1 настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В обоснование настоящих требований о взыскании упущенной выгоды истцы представили Договор уступки прав (требований) от 07.03.2014 г., заключенный с Р.Ж.Л., по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает права (требования) к застройщику ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк», вытекающие из договора участия в долевом строительстве №3/20-ж от 15.12.2011 г. в размере долей, указанных в Договоре от 15.12.2011 г.. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цедентам сумму в размере 3 580 000 руб. в срок до 17.03.2014 г., из которых 200 000 руб. – в день подписания настоящего договора. Также представлена расписка от 07.03.2014 г. о передаче цессионарием 200 000 руб. в исполнение обязательств по договору цессии.

    В соответствии с ч.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.     Согласно ч.3 ст.433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Заключение Договора уступки прав (требований) не противоречит статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем частью 3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ установлены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Учитывая, что у участников долевого строительства имелась задолженность по оплате по Договору участия долевого строительства в сроки, установленные данным договором (что установлено выше указанным решением Бердского городского суда от 22.08.2013 г.). Также решением Бердского городского суда от 22.08.2013 г. установлено, что участникам долевого строительства направлялось предварительно предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования (л.д.23 оборот).

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

05.03.2014 г. ЗАО «МК «Сибиряк» (л.д.35) направило участникам долевого строительства Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт получения данного уведомления участниками долевого строительства представителем истцов не оспаривался.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствовали правовые основания для заключения 07.03.2014 г. Договора уступки прав (требований) в связи с тем, что на момент его подписания правоотношения сторон по Договору участия в долевом строительстве были прекращены.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Из обстоятельств дела бесспорно установлено, что ЗАО «МК «Сибиряк» не нарушало обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Напротив,- обязательства по договору были нарушены участниками долевого строительства. В связи с чем неполучение упущенной выгоды по Договору уступки прав (требования) находится в причинно-следственной связи с виновными действиями самих истцов, а не ответчика по настоящему иску.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 673 026 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 682 026 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 673 026 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 682 026 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 673 228 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 682 228 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 430 720 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 472 138 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 486 444 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ______________________________________________ ░.░.░░░░░░░░