Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2017 ~ М-1568/2017 от 27.03.2017

дело №2-2354/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Артюхину ФИО7, Буланову ФИО8, Колеватову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

        Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Артюхину ФИО10, Буланову ФИО12, Колеватову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Артюхиным ФИО14. заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 26000 долларов США сроком на 120 месяцев, под 11% годовых.

21.09.2005г. между банком и Артюхиной ФИО15 заключен договор поручительства №.

21.09.2005г. между банком и Булановым ФИО16 заключен договор поручительства №.

21.09.2005г. между банком и Колеватовым ФИО17 заключен договор поручительства №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчики в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производили.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1993, 93 доллара США, состоящую из: просроченного основного долга – 1985, 58 доллара США, неустойка за просроченный основной долг – 8,35 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам письма с требованием возвратить банку сумму кредита, но данное требование не выполнено до сих пор.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1993, 93 доллара США, состоящую из: просроченного основного долга – 1985, 58 доллара США, неустойка за просроченный основной долг – 8,35 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9785 рублей 35 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчикам, которые по независящим от суда причинам не доставлены ответчикам в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчиков за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Артюхиным ФИО18. заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 26000 долларов США сроком на 120 месяцев, под 11% годовых (л.д.7-21).

21.09.2005г. между банком и Артюхиной ФИО19 заключен договор поручительства № (л.д.25-26).

21.09.2005г. между банком и Булановым ФИО20 заключен договор поручительства № (л.д.22-23).

21.09.2005г. между банком и Колеватовым ФИО21 заключен договор поручительства № (л.д.27-28).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчики в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производили.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2016 года составила сумму в размере 1993, 93 доллара США, состоящую из: просроченного основного долга – 1985, 58 доллара США, неустойка за просроченный основной долг – 8,35 долларов США.

06.05.2016 года истцом направлены ответчикам письма с требованием возвратить банку сумму кредита, но данное требование не выполнено до сих пор (л.д.29-32).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредиторами солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств полного возврата истцу заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени ответчиком задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно информационному письму №70 Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, судам на основании ст. ст.140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Артюхина ФИО22, Буланова ФИО23, Колеватова ФИО24 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в сумме 1993, 93 доллара США, состоящую из: просроченного основного долга – 1985, 58 доллара США, неустойка за просроченный основной долг – 8,35 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9785 рублей 35 копеек, а всего взыскать 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) доллара США 93 центов и 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова