Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-93/2017;) от 28.04.2017

Дело № 1-3/2018 (№ 11701040011166159)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       29 января 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретарях судебного заседания Авдеевой И.М., Осипенко С.А., Литвиновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.о., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Веремейчик Р.В. ,

защитников подсудимого - адвоката Гаврицкого В.Н. и адвоката Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веремейчик Р.В. , родившегося <данные изъяты> ранее судимого,

- 30.04.2013 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.03.2014 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.04.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 10.04.2014 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.03.2014) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 18.03.2016 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Веремейчик Р.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 года в ночное время Веремейчик Р.В. , совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в <адрес>, где Веремейчик Р.В. решил похитить автомагнитолу из любого автомобиля, находящегося в <адрес>, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив тому совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. Реализуя свои намерения Веремейчик Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 02 часа 09 февраля 2017 года тех же суток пришли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 и находящемуся на <адрес> Действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Веремейчик Р.В. о появлении посторонних лиц, а Веремейчик Р.В. , подойдя к указанному автомобилю, локтем руки разбил его заднюю форточку с левой стороны. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подойдя к указанному автомобилю, через разбитую форточку открыло заднюю левую дверь, через которую Веремейчик Р.В. проник в салон автомобиля и снял с передней панели и тайно похитил автомагнитолу марки «Мистери МАР 606У», стоимостью 1100 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом Веремейчик Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Веремейчик Р.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2017 года около 01 часа Веремейчик Р.В. , совместно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где Веремейчик Р.В. решил похитить автомагнитолу из любого автомобиля, находящегося <адрес>, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив тому совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. Реализуя свои намерения Веремейчик Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 02 часа указанных суток пришли <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 Действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Веремейчик Р.В. о появлении посторонних лиц, а Веремейчик Р.В. , прилагая физические усилия, с правой стороны руками вырвал стекло возле пассажирского сидения, открыл переднюю дверь указанного автомобиля и залез в салон автомобиля, где с передней панели снял автомагнитолу неустановленной марки, стоимостью 800 рублей, а с лобового стекла видеорегистратор марки «Оустерс ДВР – 07 ай» стоимостью 1300 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом Веремейчик Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Кроме того, Веремейчик Р.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года около 01 часа Веремейчик Р.В. совместно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где Веремейчик Р.В. решил похитить автомагнитолу из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 и находящегося во <адрес>. О своих намерениях Веремейчик Р.В. сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив тому совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. Реализуя свои намерения, Веремейчик Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 02 часа указанных суток пришли к указанному автомобилю, где действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Веремейчик Р.В. о появлении посторонних лиц, а Веремейчик Р.В. прилагая физические усилия опустил стекло окна с правой стороны, а затем открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля и проник в салон, где с передней панели снял автомагнитолу марки «Элджи ТиЭсАш– Эм 900», стоимостью 1100 рублей, а также отыскал в бардачке мешочек с десятью ключами и СТС на автомобиль марки <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые тайно похитил. С похищенным таким образом чужим имуществом Веремейчик Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Подсудимый Веремейчик Р.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний по делу отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и не возражает против их оглашения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Веремейчик Р.В. , данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 180-182) следует, 09 февраля 2017 года ночью когда они гуляли с ФИО, он предложил последнему совершить кражу автомагнитолы из какого– нибудь автомобиля, на что тот согласился. Около 02 часов 09 февраля 2017 года <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты> с автомагнитолой в салоне, которую решили похитить. ФИО по их договоренности стал смотреть по сторонам, а он локтем разбил заднюю форточку с левой стороны, после чего ФИО дотянулся до ручки двери автомобиля и открыл ему дверь. Затем он залез в салон автомобиля, где с передней панели снял автомагнитолу в корпусе черного цвета, после чего с похищенной магнитолой они ушли <адрес>. Утром следующего дня он с ФИО продали похищенную автомагнитолу знакомому Свидетель №1, а деньги потратили на пиво и продукты.

09 февраля 2017 года в вечернее время он, находясь в гостях у ФИО, предложил последнему пройти по улицам г. Шарыпово и совершить кражу автомагнитолы, на что ФИО согласился. Около 02 часов 10 февраля 2017 года он совместно с ФИО пришли к <адрес> где из микроавтобуса марки <данные изъяты> решили похитить автомагнитолу. Когда ФИО наблюдал за окружающей обстановкой, он вытянул стекло с правой стороны на себя, открыл переднюю дверь с водительской стороны и залез в салон автомобиля, где с передней панели снял автомагнитолу в корпусе черного цвета и видеорегистратор в корпусе черного цвета с лобового стекла, после чего с похищенным им имуществом они ушли <адрес>. Позднее автомагнитолу и видеорегистратор они продали знакомому за 500 рублей, на которые потом он и ФИО купили себе продуктов и пиво.

11 февраля 2017 года в вечернее время он находился <адрес>, где предложил ФИО похитить автомагнитолу из автомобиля <адрес>, принадлежащего его знакомому по имени ФИО, у которого ранее он работал. На его предложение ФИО согласился, после чего они пришли <адрес>, где около 02 часов 12 февраля 2017 года увидели микроавтобус <данные изъяты> который принадлежал ФИО. После этого он, прилагая усилия, опустил стекло двери вниз, а ФИО в это же время смотрел по сторонам. После этого, он открыл дверь с водительской стороны и залез внутрь салона, где из передней панели вытащил автомагнитолу в корпусе черного цвета, а из бардачка забрал мешочек с какими – то ключами и бумажками. С похищенным имуществом он вместе с ФИО ушли <адрес>, где Свидетель №1 продали автомагнитолу за 500 рублей, которые потратили на свои нужды.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Веремейчик Р.В. , его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имеется автомобиль марки <данные изъяты> который был припаркован <адрес> края. 09 февраля 2017 год около 09 часов она обнаружила, что с левой стороны у автомобиля разбита задняя форточка, а также в передней панели отсутствует автомагнитола марки «Мистери» в корпусе черного цвета, которую она приобретала в июне 2016 года за 1200 рублей. Со справкой о стоимости похищенной автомагнитолы, она ознакомлена и согласна. В настоящее время магнитола ей возвращена, каких – либо претензий материального характера она не имеет (т.1 л.д.36, л.д. 162).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром в один из дней в начале февраля 2017 года его знакомые ФИО и Веремейчик Р.В. , предложили ему купить одну автомагнитолу, на что он согласился, передав им 100 рублей. Откуда у них автомагнитола он не спрашивал (т.1 л.д. 146-147).

- материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 17-19);

- протоколом явки с повинной от 22 февраля 2017 года, согласно которому Веремейчик Р.В. добровольно сообщил о совершении кражи автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1, из автомобиля марки <данные изъяты> совместно с ФИО (т.1 л.д. 20);

- протоколом выемки от 04 апреля 2017 года у свидетеля Свидетель №1 автомагнитолы марки «Мистери», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра от 07 апреля 2017 года автомагнитолы марки «Мистери», принадлежащей Потерпевший №1, и изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-154);

- справкой о стоимости похищенной автомагнитолы марки «Мистерии МАР 606У», согласно которой стоимость похищенного составляет 1100 рублей (т.1 л.д. 160).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Веремейчик Р.В. , его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> который он паркует <адрес> края. 09 февраля 2017 года его автомобиль был в порядке, никаких повреждений не имел. 10 февраля 2017 год он обнаружил, что с правой стороны в двери его автомобиля отсутствует стекло, а из салона автомобиля пропали автомагнитола в корпусе черного цвета и видеорегистратор марки «Оустерс» в корпусе черного цвета. Автомагнитолу он покупал в 2012 году за 5000 рублей, а видеорегистратор в 2015 году за 3 000 рублей. Со справкой о стоимости похищенного у него имущества, он ознакомлен и согласен.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале февраля 2017 года ФИО и Веремейчик Р.В. приносили ему автомагнитолу и видеорегистратор марки «Оустерс», которые предложили ему купить. Осмотрев автомагнитолу и видеорегистратор, он согласился и приобрел их у ФИО и Веремейчик Р.В. за 100 рублей (т.1 л.д. 146-147).

- материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом явки с повинной от 22 февраля 2017 года, согласно которому Веремейчик Р.В. добровольно сообщил о совершении кражи автомагнитолы и видеорегистратора, принадлежащих Потерпевший №2, из автомобиля марки <данные изъяты> совместно с ФИО (т.1 л.д.46);

- протоколом выемки от 06 марта 2017 года у потерпевшего Потерпевший №2, руководства пользователя на видеорегистратор марки «Оустерс» (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра от 06 марта 2017 года руководства пользователя на видеорегистратор марки «Оустерс», изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 04 апреля 2017 года у свидетеля Свидетель №1, видеорегистратора марки «Оустерс», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра от 07 апреля 2017 года видеорегистратора марки «Оустерс», принадлежащего Потерпевший №2, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-154);

- справкой о стоимости похищенной автомагнитолы неустановленной марки и видеорегистратора марки «Оустерс ДВР – 07 ай», согласно которой общая стоимость похищенного составляет 2100 рублей (т.1 л.д. 160).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Веремейчик Р.В. , его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №3, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, о том, что у него имеется микроавтобус марки <данные изъяты> а также автомобиль <данные изъяты> которые он паркует у своего дома. 12 февраля 2017 года утром он обнаружил, что дверь микроавтобуса приоткрыта, а в салоне на передней панели отсутствует автомагнитола марки «ЭлДжи» в корпусе черно – серебристого цвета. Также из бардачка микроавтобуса исчезли различные ключи от складов, автомобилей и квартиры и СТС на автомобиль марки <данные изъяты> которые хранились там. Похищеную автомагнитолу марки «ЭлДжи» он покупал в 2008 году. Позднее у следователя он опознал свою автомагнитолу по внешним признакам. Со справкой о стоимости похищенной у него автомагнитолы, он ознакомлен и согласен.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале февраля 2017 года ФИО и Веремейчик Р.В. приносили ему автомагнитолу марки «ЭлДжи», которую предложили ему купить. Осмотрев автомагнитолу, он согласился и приобрел ее за 100 рублей. О том, что данная автомагнитола была ворованной, ФИО и Веремейчик Р.В. ему не говорили (т.1 л.д. 146-147).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 22 февраля 2017 года в МО МВД России «Шарыповский» был доставлен Веремейчик Р.В. по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №3, из автомобиля <данные изъяты> во дворе <адрес>. При себе у Веремейчик Р.В. находились СТС на автомобиль марки <данные изъяты> и десять различных ключей. При личном досмотре Веремейчик Р.В. пояснил, что СТС на автомобиль <данные изъяты> и ключи он совместно с ФИО похитили из автомобиля <данные изъяты> <адрес> принадлежащего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 89).

- материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2017 года, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного <адрес> (т.1 л.д. 99-101);

- протоколом явки с повинной от 22 февраля 2017 года, согласно которому Веремейчик Р.В. добровольно сообщил о совершении кражи автомагнитолы, 10 ключей и СТС на автомобиль, принадлежащие Потерпевший №3, из автомобиля марки <данные изъяты> совместно с ФИО (т.1 л.д.74);

- протоколом личного досмотра от 22 февраля 2017 года Веремейчик Р.В. , в ходе которого у него изъято 10 ключей и СТС на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.88);

- протоколом выемки от 09 марта 2017 года у свидетеля Свидетель №2, 10 ключей и СТС на автомобиль марки <данные изъяты> изъятых в ходе личного досмотра Веремейчик Р.В. (т.1 л.д. 91);

- протоколом осмотра от 09 марта 2017 года 10 ключей и СТС на автомобиль марки <данные изъяты> изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом выемки от 04 апреля 2017 года у свидетеля Свидетель №1, автомагнитолы марки «ЭлДжи», принадлежащей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра от 07 апреля 2017 года автомагнитолы марки «ЭлДжи», принадлежащей Потерпевший №3 и изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-154);

- справкой о стоимости похищенной автомагнитолы «Элджи ТиЭсАш – Эм 900», согласно которой стоимость похищенного составляет 1100 рублей (т.1 л.д. 160).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым Веремейчик Р.В. в судебном заседании не установлено, и подсудимым о таковых не заявлено. Более того, показания подсудимого в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.03.2017 № у Веремейчик Р.В. , обнаруживаются <данные изъяты> Указанные особенности личности не лишали Веремейчик Р.В. , в период совершения деяний, способности осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. Веремейчик Р.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.120-124).

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, в совокупностью с заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении Веремейчик Р.В. , не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает Веремейчик Р.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину Веремейчик Р.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 09 февраля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 10 февраля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 12 февраля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Веремейчик Р.В. суд согласно ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания Веремейчик Р.В. , суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веремейчик Р.В. , суд признает по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе следствия и судебного заседания заявлено подсудимым, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания Веремейчик Р.В. суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил три умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за совершение преступлений против собственности в несовершеннолетнем возрасте, учитывает данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется посредственно (т.1л.д.190), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и считает необходимым назначить Веремейчик Р.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд в отношении Веремейчик Р.В. не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Веремейчик Р.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Веремейчик Р.В. осужден к лишению свободы без реального отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомагнитола марки «Мистери МАР 606У»; - автомагнитола марки «ЭлДжи ТиЭсАш – Эм 900»; - СТС на автомобиль марки «<данные изъяты>; - 10 ключей; - видеорегистратор марки «Оустерс ДВР – 07 ай» и руководство пользователя на видеорегистратор марки «Оустерс ДВР – 07 ай» - следует хранить по месту их нахождения до вынесения итогового решения в отношении лица, по обвинению которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Гражданские иски в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлены.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи в судебном заседании, назначенными судом адвокатами, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веремейчик Р.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2017 года) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 февраля 2017 года) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 февраля 2017 года) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Веремейчик Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Веремейчик Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Веремейчик Р.В. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомагнитола марки «Мистери МАР 606У»; - автомагнитола марки «ЭлДжи ТиЭсАш – Эм 900»; - СТС на автомобиль марки <данные изъяты> - 10 ключей; - видеорегистратор марки «Оустерс ДВР – 07 ай» и руководство пользователя на видеорегистратор марки «Оустерс ДВР – 07 ай» - хранить по месту их нахождения до вынесения итогового решения в отношении лица, по обвинению которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий:      А.А. Рудь