Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 (12-611/2013;) от 13.12.2013

Лысенко О.С." name=AUTHOR>

№ 12-20/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2014 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

- по жалобе ФИО1 и его защитника <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

ФИО1 и его защитник <данные изъяты>. не согласились с постановлением мирового судьи и ими подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей нарушены требования статьи 29.9, 26.11 КоАПРФ. Заявители считают, что ФИО1 привлечен к ответственности без достаточных на то оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о факте ДТП. Схема места происшествия не содержит информации о том, что шлагбаум имеет видимые повреждения, на автомобиле также не зафиксировано никаких повреждений. Выезжающий на место происшествия старший лейтенант полиции ФИО3 не зафиксировал в рапорте повреждения шлагбаума. Объяснения свидетеля ФИО4 о том, что шлагбаум был погнут, невозможно отнести к доказательствам, подтверждающим действительное наличие ущерба. Документы подтверждающие сумму ущерба отсутствуют. Таким образом, указанное событие невозможно расценить как дорожно-транспортное происшествие, следовательно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт того, что ФИО1 не оказалось на месте предполагаемого ДТП, никак не нарушил охраняемые Законом общественные интересы, вред здоровью никакому не причинен, ущерб имуществу не причинен, наличие факта ДТП можно поставить под сомнение, отъехал с места предполагаемого ДТП ФИО1 не умышленно. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник <данные изъяты>. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая обжалуемое постановление, вышестоящий суд считает, что оно вынесено без нарушений требований КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД предусматривает обязанность водителя в случае ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы заявителей о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление заведующей детским са<адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 ч. большегрузный автомобиль <данные изъяты>» № совершая маневр задним ходом повредил шлагбаум установленный на въезде на территорию детского сада.

Сам ФИО1 в своей объяснительной указал, что управляя автомашиной «<данные изъяты>» № разворачиваясь задним ходом задел шлагбаум, который соскочил с рогулин, после чего он положил шлагбаум на рогулины и не обнаружив на нем видимых повреждений уехал.

Учитывая, что шлагбаум установленный на въезде в детский сад являлся автоматическим, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, выпадение рейки шлагбаума из опоры свидетельствует о порче указанного сооружения, а отсутствие видимых повреждений шлагбаума и следов на большегрузном автомобиле не свидетельствует о исправности шлагбаума на который был совершен наезд.

Учитывая, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе составления административного протокола, а также при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 признавал вину в совершении правонарушения, а изменение его позиции в последующем не может служить поводом к отмене законно постановленного судебного постановления.

Наличие крайней необходимости в действиях ФИО1 материалами дела не подтверждено.

Оставление водителем места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия являются общественно опасными и признаков малозначительности не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья А.И.Кравченко