Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2014 ~ М-1671/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2186/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармограя С.Е. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Дармограй С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Норькова М.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202001 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5220 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года на 14 км автодороги Подборовье-Лопатово-Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Р.», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Г.», госномер ***, Норькова М.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В порядке прямого урегулирования убытков Дармограй С.Е. обратился в СОАО «В.», в котором на момент ДТТ была застрахована его ответственность по договору ОСАГО.

СОАО «В.», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2014 года независимого оценщика ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом износа его деталей составляет 322 001 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

Так как лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то размер ущерба, превышающий указанный лимит, в сумме 202001 руб. истец просил взыскать с причинителя вреда Норькова М.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Норькова М.В. была застрахована по полису ДСАГО (серии АП № *** от **.***.2014 года) в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В связи с чем по ходатайству ответчика Норькова М.В. с согласия стороны истца судом **.***.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Норькова М.В. надлежащим - ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Норьков М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица /л.д. 69/.

Истец Дармограй С.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С.Е. в судебном заседании пояснил, что после замены ненадлежащего ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 001 руб. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5220 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Смирнов А.М. в судебном заседании представил страховой акт № *** от **.***.2014 г. и платежное поручение, согласно которому страховщик **.***.2014 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 207 001 руб., включая расходы истца по оценке ущерба. В связи с добровольным удовлетворением требований истца, который до подачи иска в суд за выплатой страхового возмещения не обращался, полагал, что оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется. Вместе с тем, отметил о необоснованной чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Норьков М.В. не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении, ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, полагал, что истец имеет право на взыскание заявленного ущерба, размер которого находится в пределах лимита по договору ДСАГО.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 года на 14 км автодороги Подборовье-Лопатово-Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г.», госномер ***, под управлением Норькова М.В. и автомобиля «Р.», госномер ***, под управлением Дармограя С.Е., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 10/.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Норьков М.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность Дармограя С.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «В.», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СОАО «В.», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. /л.д. 49/.

С целью определения реального размера ущерба Дармограй С.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2014 года ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом износа его деталей составила 322 001 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. /л.д. 11-47/.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере ответчиком не оспаривалась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Норькова М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО серия АП № *** в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» /л.д. 58/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения истцу в рамках договора ДСАГО в сумме 207 001 руб., что подтверждается страховым актом № *** от **.***.2014 года, платежным поручением № *** от **.***.2014 года.

Указанная сумма является разницей между оценкой по представленному истцом заключению, включая оплату услуг эксперта, и выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением (322 001 руб. + 5000 руб. – 120 000 руб.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, несмотря на выплаченное страховое возмещение, отказ от иска истцом заявлен не был, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Поскольку до обращения в суд истец с требованием о доплате к страховщику причинителя вреда не обращался, оснований для применения п.6 ст. 13 Закона суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не поддерживая требования о взыскании страхового возмещения, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5220 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Будановым С.Е. в счет оплаты услуг 18 000 руб. /л.д. 8,9/.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, который до подачи иска в суд с заявлением о получении страхового возмещения в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не обращался, а также с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд находит сумму 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5220 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14220 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.