Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2021 ~ М-1017/2021 от 12.11.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001814-93

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года

Дело № 2-946/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                         08 декабря 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2021 по иску Борисова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и АО КБ «Руснарбанк» кредитного договора, истцу был выдан сертификат на услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств, размер платы составил 144 900 руб. Считает данную услугу навязанной, ненужной истцу. Также истец оспаривает условия договора о невозможности требования возврата средств и оставлении платежа у ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 144 900 руб. как плату за услугу ответчика, признать недействительными условия договора пункты 2.7 и 6.2; взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Руснарбанк».

Представитель истца Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом кредит погашен досрочно, каких-либо обязательств у ответчика не возникло перед кредитором.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.В. и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор на 48 месяцев под 20% годовых на приобретение автомобиля Мазда СХ-5 на сумму 1 343 418 руб. 26 коп.(л.д. №

При заключении кредитного договора Борисову С.В. выдан сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» № на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1». Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев. Стоимость программы 144 900 руб. (л.д. №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. досрочно погасил обязательства по кредитному договору с АО КБ «Руснарбанк» в размере 1 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» направило ответ на претензию, в котором отказало в возврате уплаченных денежных средств (л.д№

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа Борисова С.В. от возмездных услуг, досрочного погашения кредитной задолженности, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» до получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представил.

В иске Борисов С.В. просит возвратить уплаченные за услугу денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представило.

При этом положения ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав Борисова С.В. (принципала).

Кроме того, дальнейшие исполнение обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед АО КБ «Руснарбанк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борисовым С.В., невозможно в силу досрочного погашения кредитной задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Борисова С.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 144 900 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Борисова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 72 450 руб. (144 900 руб. x 50%).

        Что касается требований истца о признании недействительными условий договора о предоставлении независимой гарантии, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора, однако данным правом не воспользовался.

Суд отмечает, что доказательств заблуждения Борисова С.В. относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5374 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Борисова С. В. денежные средства в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб., штраф в размере 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего 217 850 (двести семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова С. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная