Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2018 ~ М-4759/2018 от 17.09.2018

Дело №2-5281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самченко ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самченко Д.В. обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.04.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО8 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Самченко Д.В. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО9 нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “АльфаСтрахование”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО серия № от 22.09.2017г. по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО. АО “АльфаСтрахование” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, в связи с тем, что выплаты по полису ОСАГО было недостаточно. Виновник ДТП предоставил истцу сведения о дополнительном страховании его гражданской ответственности в СПАО “Ингосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы. 25.06.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

Истец с отказом в выплате не согласился, обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключения независимой экспертизы ИП ФИО5, фотографии с места ДТП в обоснование обстоятельств ДТП и размера ущерба. Согласно заключений ИП ФИО5 доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 203 886 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 794 466 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 192 233,16 рублей. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 15.04.2018г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 457 719 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля равна 140 425 рублей.

Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 1 000 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 31 589,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 1 000 000 рублей по полису КАСКО за период с 11.07.2018г. включительно по 13.12.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 634,69 рублей почтовые расходы, 55 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 525 794,52 рублей штраф.

Истец Самченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства, которая подлежит возмещению по полису ОСАГО. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика - СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “АльфаСтрахование”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО № от 22.09.2017г. по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Истец 20.04.2018г. обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика был осуществлен <данные изъяты>

АО “АльфаСтрахование” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, в связи с тем, что выплаты по полису ОСАГО было недостаточно. Виновником ДТП было сообщено истцу, что его гражданская ответственность застрахована дополнительно по полису КАСКО в СПАО “Ингосстрах”, предоставлена копия полиса КАСКО.

Истец 28.05.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил ответчику все требуемые документы, а также затребованные СПАО “Ингосстрах” документы по факту обращения истца в АО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО. Истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие личность заявителя, документы о праве собственности на автомобиль, документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный представителями страховщика по полису ОСАГО АО “АльфаСтрахование”, акт о страховом случае, составленный АО “АльфаСтрахование”, копия платежного поручения о выплате по полису ОСАГО, калькуляция АО “АльфаСтрахование” о размере ущерба.

Ответчик завел страховое дело №, что-либо дополнительно представить истца не просил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения по полису КАСКО истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключений ИП ФИО5 доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 203 886 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 929 833 рублей без учета износа, 1 794 466 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 192 233,16 рублей. Стоимость экспертиз составила 10 000 рублей.

17.08.2017г. истец направил ответчику письменную претензию о несогласии с невыплатой страхового возмещения с приложением заключений ИП ФИО5, а также с приложением фотографий с места ДТП. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Кроме того истец направил ответчику заявление с просьбой предоставить документы, на основании которых в выплате было отказано.

27.08.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, каких-либо документов в обоснование отказа в выплате не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>” эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате ДТП от 15.04.2018г., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 457 719 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля равна 140 425 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела, в том числе с учетом материалов административного дела по факту ДТП от 15.04.2018г. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием призошедшего ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 15.04.2018г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен РСА, что соответствует условиям полиса КАСКО для расчета размера ущерба по риску Гражданская ответственность. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения трасологических исследований. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключения ИП ФИО5 суд полагает менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, не проводилось трасологического исследования. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам СПАО “Ингосстрах” о том, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения суд относится критически, поскольку данные выводы опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, заключением судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 15.04.2018г., составляет 1 598 144 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (1 457 719руб. + 140 425руб.).

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как следует из полиса КАСКО причинителя вреда его неотъемлемой частью при выплате по риску Гражданская ответственность являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности СПАО “Ингосстрах” страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договорам обязательного страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования.

Полисом КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО АО “АльфаСтрахование” и страховщика по полису КАСКО причинителя вреда СПАО “Ингосстрах” составляет 1 400 000 рублей (400 000руб. по полису ОСАГО + 1 000 000руб. по полису КАСКО причинителя вреда). АО “АльфаСтрахование” право требования к СПАО “Ингосстрах” о возмещении выплаченной по полису ОСАГО страховой суммы не имеет. Основания для уменьшения размера ответственности СПАО “Ингосстрах” при выплате по полису КАСКО причинителя вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не возмещенная истцу часть ущерба составила 1 198 144 рублей (1 598 144руб. – 400 000руб. выплата по полису ОСАГО), что превышает лимит ответственности ответчика.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленный судом в размере 1 598 144 рублей превышает совокупный лимит ответственности страховщиков по полису ОСАГО и по полису КАСКО причинителя вреда, то со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, что равно лимиту ответственности ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховом случае с комплектом документов осуществить выплату страхового возмещения.

Заявление с необходимыми документами получено ответчиком 28.05.2018г. Крайний срок на осуществление выплаты составлял до 10.07.2018г. включительно. 25.06.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом с 11.07.2018г. включительно, то есть после истечения срока на выплату страхового возмещения, со страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период с 11.07.2018г. включительно по дату вынесения решения суда 13.12.2018г. включительно сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 000 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 1 000 000 рублей за период с 11.07.2018г. включительно по 13.12.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 31 589,04 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда в размере 31 589,04 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 634,69 рублей почтовые расходы, 55 000 рублей расходы по оплате экспертиз (10 000 рублей по оплате досудебной экспертизы плюс 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 518 294,52 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения по полису КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 000 000руб. + 31 589,04руб. + 5 000руб.)).

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 657,95 рублей (13 357,95 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (13 200р. + 0,5% х (1 000 000руб. + 31 589,04руб. – 1 000 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самченко ФИО10 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Самченко ФИО11 1 000 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 31 589 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты по полису КАСКО за период с 11.07.2018г. включительно по 13.12.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 634 рубля 69 копеек почтовые расходы, 55 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 400 000 рублей штраф, а всего взыскать 1 517 223 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении требований Самченко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              Н.Г.Разумовская