Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2021 ~ М-797/2021 от 25.06.2021

66RS0045-01-2021-001158-42

Решение принято в окончательной форме 10.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2021                                              г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Степановой Е.Н., третьего лица Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Е.Н. к Степанов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> микрорайона <. . .> в <. . .>. Истец обосновывает требования тем, что 30.10.2001 ей на семью: её, ответчика и детей Степанова А.В. и Степанову Т.В. была предоставлена указанная квартира. Брак между ней и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <. . .> от . . .. Ответчик выехал из квартиры в августе 2005 г. со всеми вещами. С этого времени ответчик в квартиру не вселялся, препятствий ему в этом не чинилось. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степанов А.В. и Степанова Т.В.

    В судебном заседании истец Степанова Е.Н. исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что с июля 1991 года она работала в Северском трубном заводе лаборантом. Когда она вышла замуж, встала в очередь на получение жилья. Так как у неё к тому моменту было двое детей, она получила трехкомнатную квартиру. В 2005 году она узнала, что муж живет на две семьи и предложила развестись. Пока она с дочерью ездила отдыхать, ответчик забрал свои вещи и уехал. После 2005 г. ответчик в квартире не появлялся. Сначала он созванивался с детьми, потом пропал и не общался с ними.

    Ответчик Степанов В.В., представитель третьего лица органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

    Третье лицо Степанова Т.В. с иском согласилась.

    Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, возражения относительно заявленных требований не представил.

    Представитель МБУ «УГХ Полевского городского округа» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность заявленных требований.

    Заслушав доводы и объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно контрольному ордеру № от . . . Администрацией МО «<. . .>» Степановой Е.Н. предоставлена <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .> на семью из 4 человек, в том числе мужа Владимира Викторовича, сына Андрея и дочь Татьяну.

    Сведения о правах на <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .> не зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 12-13).

    Брак между Степановым В.В. и Степановой Е.Н. расторгнут . . ., что следует из свидетельства о расторжении брака от . . . (л.д. 9).

Как видно из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . №а (л.д. 10) Степанова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <. . .>, мкр. Зеленый <. . .> с . . .. В квартире с ней с . . . зарегистрирован сын Степанов А.В. и с . . . дочь Степанова Е.В.

Степанов В.В. был зарегистрирован в спорной квартире с . . . по . . ., что видно из адресной справки от . . ..

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        Свидетель Турыгина С.А. суду показала, что истца Степанову Е.Н. она знает с 1995-1996 г.г. как соседку, потом они подружились. Она часто бывает в гостях у Степановой Е.Н. Степанова В.В. она знала, но не общалась с ним. Она его не видит больше 6-7 лет, в квартире истца нет его вещей, он никогда не появлялся в квартире истца.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Степанова В.В. с момента вселения в <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .> возникло право пользования данным жилым помещением. Поскольку ответчик более 16 лет назад выехал из <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 <. . .>, вывез все свои вещи, снялся с регистрационного учета по данному адресу, на протяжении всего этого времени не пытался вселиться в данную квартиру, не заявлял о своих правах на проживание в данной квартире, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением по другому адресу, поэтому суд приходит к выводу, что его выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степанова Е.Н. удовлетворить.

Признать Степанов В.В. утратившим право пользования квартирой № в <. . .> микрорайона <. . .> в <. . .>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов