Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2011 (2-2172/2010;) ~ М-2458/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием

истицы Тарасовой С.Ю.,

представителя истицы Тарасовой С.Ю. по ордеру адвоката Ватанской О.В.,

представителя ответчика - администрации города Тулы по доверенности Паршутиной Н.В.,

представителя третьего лица – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-113/11 по иску Тарасовой ФИО13 к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Тарасова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что нанимателем <адрес> (далее по тексту – спорная квартира) при жизни являлась ее мать Аристархова ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) была включена в обменный ордер как член семьи (дочь) нанимателя жилой площади, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в спорной квартире, никогда из нее не выезжала. Она (Тарасова С.Б.) и ее мать проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные услуги, даже после ее (истицы) регистрации брака, когда ее (Тарасовой С.Ю.) супруг поселился в спорную квартиру. На общие средства они произвели косметический ремонт квартиры, заменили дверь, отремонтировали сантехнику. После смерти матери она осталась проживать в спорной квартире, до закрытия лицевого счета производила оплату коммунальных платежей, в спорном жилом помещении находятся ее (Тарасовой С.Ю.) личные вещи и вещи, приобретенные при жизни матери. Иного жилья у нее (истицы) нет.

Просила суд признать за ней (Тарасовой С.Ю.) право пользования жилой площадью в <адрес>.

В судебном заседании истица Тарасова С.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она с матерью Аристарховой И.Е. вселилась в <адрес> и проживает в ней до настоящего времени. Они с матерью жили дружно, одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, складывавшийся из заработной платы матери, ее (истицы) заработной платы, а после ее (истицы) замужества и из заработной платы супруга Тарасова А.В., вместе оплачивали коммунальные услуги, произвели косметический ремонт квартиры, приобрели микроволновую печь, кухонную мебель, телевизор, DVD, два дивана, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. Иного жилья она не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Тарасова С.Ю.) состояла на регистрационном учете в квартире дедушки по адресу: <адрес>, поскольку в указанный период дедушка тяжело болел, и мама, боясь в случае смерти дедушки потерять квартиру, попросила ее (истицу) зарегистрироваться к нему. Она (Тарасова С.Ю.) ухаживала за дедушкой, регулярно навещала его, однако для постоянного проживания в <адрес> не вселялась. Ввиду скоропостижной смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) не успела вновь встать на регистрационный учет в спорной квартире.

Полагал, что приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку вселилась в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя Аристарховой И.Е., которой приходится дочерью, в связи с чем просила суд признать за нею (истицей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как за членом семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы Тарасовой С.Ю. по ордеру адвокат Ватанская О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании исковые требования Тарасовой С.Ю. не признала, пояснив, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что она (Тарасова С.Ю.) фактически вселялась в спорную квартиру и проживала в ней.

Представитель третьего лица – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования Тарасовой С.Ю. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Указала, что постановка истицы на регистрационный учет в квартире дедушки по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 79, кв. 107, свидетельствует о намерении Тарасовой С.Ю. приобрести право пользование указанной квартирой, а не спорной. Критически отнеслась к показаниям допрошенных свидетелей, сославшись на то, что все они являются либо родственниками, либо близкими знакомыми истицы.

Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище и пользоваться им на условиях, установленных законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения истицы Тарасовой С.Ю. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы воспроизведены и в Жилищном кодексе РФ, вступившем в действие с 01 марта 2005 года (статьи 69, 70).

По смыслу указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания членами семьи нанимателя жилого помещения его (нанимателя) супруга, детей и родителей достаточно установить факт вселения и проживания указанных лиц в спорном жилом помещении совместно с нанимателем. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Аристархова ФИО20 при жизни являлась нанимателем <адрес>, в которую вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Тарасова С.Ю. включена в обменный ордер как член семьи (дочь) нанимателя жилой площади.

Как усматривается из объяснений истицы Тарасовой С.Ю., показаний свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> вселились и стали проживать в ней Аристархова И.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Тарасова (Аристархова) С.Ю.

Факт наличия между Аристарховой ФИО20 и Тарасовой (Аристарховой) ФИО13 родственных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении последней серии №, свидетельством о заключении брака серии №.

Тарасова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу спорной квартиры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в квартире по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании выписками из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация Тарасовой С.Ю. в <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО10 – дедушка истицы, со слов Тарасовой С.Ю., была вызвана тем, что в указанный период дедушка тяжело болел, и мама, боясь в случае смерти дедушки потерять квартиру, попросила ее (истицу) зарегистрироваться к нему. Она (Тарасова С.Ю.) ухаживала за дедушкой, регулярно навещала его, однако для постоянного проживания в <адрес> не вселялась. Ввиду скоропостижной смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) не успела вновь встать на регистрационный учет в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Аристархова И.Е. умерла (свидетельство о смерти № выдано комитетом ЗАГС администрации города Тулы Тульской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм жилищного законодательства следует, что членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Тарасова С.Ю., действительно, постоянно проживала в спорной квартире вместе с матерью Аристарховой И.Е. (после замужества в спорной квартире проживал также супруг истицы - Тарасов А.В.), а впоследствии, после ее (Аристарховой И.Е.) смерти – с супругом.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что в течение восьми лет знает Тарасову С.Ю., они подруги. Истица постоянно проживает в <адрес>. После замужества Тарасовой С.Ю. в указанной квартире стал проживать ее супруг Алексей, у которого с матерью ФИО13 сложились дружеские отношения. Они проживали одной семьей, заботились друг о друге, на общие средства приобрели микроволновую печь, кухонную мебель, диван, сделали косметический ремонт квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года мать истицы умерла. Тарасова С.Ю. вместе с мужем и бабушкой организовала похороны матери, в настоящее время продолжает проживать с супругом в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердил факт проживания Тарасовой С.Ю., приходящейся ему (свидетелю) супругой, с матерью Аристарховой И.Е. в <адрес>, пояснив, что после свадьбы в ДД.ММ.ГГГГ году вселился в квартиру к супруге и проживает в ней до настоящего времени. С матерью Светланы у него сложились теплые отношения, конфликтов не возникало. Они проживали одной семьей, очень дружно, на накопленные сообща средства приобрели микроволновую печь, кухонную мебель, диван, сделали косметический ремонт квартиры. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, они со Светланой организовали похороны Аристарховой И.А., остались проживать в <адрес>, поддерживают ее в пригодном для проживания состоянии.

Пояснил, что регистрация ФИО13 в квартире дедушки по адресу: <адрес>, была вызвана желанием Аристарховой И.Е. сохранить указанную квартиру в случае его (дедушки) смерти.

ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что Тарасова С.Ю. приходится ему дочерью, Аристархова И.Ю. приходилась супругой. Он и Аристархова И.Е. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году и разменяли квартиру на комнату, в которую вселился и стал проживать он (свидетель), и однокомнатную <адрес>, в которую на основании обменного ордера вселились и стали проживать Аристархова И.Е. с дочерью ФИО13. Тарасова С.Ю. проживала с матерью одной семьей, покупала продукты для себя и матери, они вместе готовили еду, несли расходы по оплате коммунальных услуг, после смерти матери Светлана и ее супруг фактически взяли на себя расходы по организации похорон, им помогала бабушка по материнской линии – ФИО16 Тарасова С.Ю. получила пособие на погребение материв размере 4000 рублей. В настоящее время ФИО13 продолжает проживать в спорной квартире.

Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Тарасова С.Ю. состояла на регистрационном учете в квартире дедушки по адресу: <адрес>, поскольку в указанный период дедушка тяжело болел, и мать истицы, боясь в случае смерти дедушки потерять квартиру, попросила дочь зарегистрироваться к нему. Светлана ухаживала за дедушкой, регулярно навещала его, однако для постоянного проживания в <адрес> не вселялась. Он (свидетель), не смотря на расторжение брака с Аристарховой И.Е., сохранил с бывшей супругой и дочерью доверительные отношения, регулярно навещал их, а потому знает практически обо всем, что происходило в семье Аристарховой И.Е. и Тарасовой С.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании факт постоянного (с детства) проживания Тарасовой С.Ю. в спорной квартире.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, в связи с чем суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району о заинтересованности и, как следствие, необъективности свидетелей, приходящихся истице Тарасовой С.Ю. родственниками либо близкими знакомыми, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели ФИО11, ФИО12, приходящиеся истице отцом и супругом соответственно, свидетели ФИО13 ФИО9, являющиеся знакомыми истицы, допрошены судом в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 ГПК РФ, части 1 статьи 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, в связи с чем оснований ставить под сомнение соответствие показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом также установлено, что после смерти матери истица Тарасова С.Ю. приняла на себя расходы по ее погребению, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, получила пособие на погребение в размере 4000 рублей, перечисленное Государственным учреждением Тульской области «»Управление социальной защиты населения г. Тулы» в филиал Сбербанка РФ № на лицевой счет получателя, что подтверждено квитанцией на оплату ритуальных услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУ ТО УСЗН г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, осуществлять все права и обязанности нанимателя жилого помещения, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается объяснениями Тарасовой С.Ю., представленным ею договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за газ, сообщением ОАО «Управляющая компания г. Тулы» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями упомянутых свидетелей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ признать истицу членом семьи нанимателя <адрес> – Аристарховой ФИО20, а именно: вселение Тарасовой С.Ю. на указанную жилую площадь в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя, ее (истицы) постоянное проживание вместе с нанимателем спорной квартиры Аристарховой И.Е. в квартире, о которой возник спор.

Одновременно судом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между Тарасовой С.Ю. и нанимателем квартиры Аристарховой И.Е. иных оснований предоставления в пользование истицы жилого помещения (договор поднайма, временный жилец).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тарасова С.Ю. является членом семьи нанимателя <адрес> – Аристарховой ФИО20, приобрела право на спорную жилую площадь, так как для возникновения такого права необходимым условием является вселение истца в жилое помещение с согласия нанимателя и совместное проживание с ним. Указанные условия истицей Тарасовой С.Ю. соблюдены.

Иного жилья истица не имеет, что подтверждается сообщениями Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что у истицы Тарасовой С.Ю. отсутствует регистрация в квартире, о которой возник спор, и она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по иному адресу, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение. Доводы представителя территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в этой части необоснованны.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По смыслу статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истицы в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, данные обстоятельства, как было указано выше, нашли подтверждение в ходе разбирательства дела. Доказательств, опровергающих доводы Тарасовой С.Ю. о приобретении ею права на спорную жилую площадь, суду не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой ФИО13 к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Тарасовой ФИО13 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как за членом семьи нанимателя жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина