Решение по делу № 2-71/2012 от 30.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «30» января 2012 г.

Мировой судья  судебного участка  №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Поздняков Б.С., при секретаре Егоровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Дымчикова С.В.1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, уплаченные   за ведение ссудного счета в размере 15600 руб. 00 коп. по кредитному договору <НОМЕР> от 24.07.2009 г. В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.07.2009 г. между ней и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей был выдан кредит в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Срок окончания договора 24.07.2012 г. Договор ею 24.08.2010 г. был досрочно погашен. По условиям данного кредитного договора (п.1.4) заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет установленные законом ее права потребителя, так как в соответствии со ст.16 п.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что в силу  ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 15600 руб., уплаченную истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Истец Дымчикова С.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что  24.07.2009 г. между ОАО «Русь-Банк» и Дымчиковой С.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому последней был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,8% от суммы кредита указанной в п.1.1 настоящего договора., что составляет 1200 руб.

В соответствии с уведомлением об изменении наименования, изменено наименование Банка: ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк».

 В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

В данном случае, условиями настоящего кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. Мировой судья приходит к выводу о том, что данный вид комиссии, хотя и назван «за обслуживание кредита», фактически является комиссией за обслуживание счетов заемщика, обусловленных заключением кредитного договора. Кроме того, в представленном графике платежей по кредиту указано: «комиссия за ведение ссудного счета».

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Таким образом, у ответчика, согласно указанных норм, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию в размере 15600 рублей.

                   На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 624 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования   Дымчикова С.В.1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Дымчикова С.В.1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита  по кредитному договору <НОМЕР> от 24.07.2009 г. в размере 15600  рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в пользу муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере  624 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                 подпись                Поздняков Б.С.