Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2016 ~ М-1017/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Финанс», ООО МФО«Экспресс Финанс» о признании незаключенным договора уступки прав требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № о признании незаключенным договора уступки прав требования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком № ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и был заключен договор займа №, согласно которого истцу был выдан денежный заем в размере 10 000 руб. В связи со сложной жизненной ситуацией, истцом свои обязательства по договору займа исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком № ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ответчиком № ООО «Экспресс Финанс» ОГРН №, были заключены договор цессии 1/14 и соглашение к договору (приложение №), которые по мнению истца противоречат ст. 384 ГК РФ. Считает, что сторонами договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право, следовательно договор является незаключенным.

На основании решения единственного учредителя ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ изменено название организации на ООО МФО «Экспресс Финанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила признать договор цессии 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № незаключенным, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО МФО «Экспресс Финанс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № было ликвидировано и создано ООО «Экспресс Финанс» ОГРН №. По договору цессии были № были переданы права в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ФИО1. Права истца ничем не нарушены. Более того законность заключения договора цессии подтверждена решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым признано право ответчика на взыскание задолженности по договору займа №.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2013г. между ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ФИО1 был заключен договор займа №., согласно которого истцу был выдан денежный заем в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» «Цедент» ОГРН №) и ООО «Экспресс Финанс» «Цессионарий» ОГРН №) был заключен договор цессии 1/14 по которому цедент передал цессионарию свои права требования на заключение заемщиками цедента договоров отступного с последующим взысканием с заемщиков цедента предусмотренного договорами отступного неденежного имущества (ценных бумаг, недвижимости, товаров и иного имущества) и /или имущественных прав.

Из соглашения о передаче прав и порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент передал цессионарию все свои права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1.

Оспаривая указанный договор цессии, представитель истец ссылается на незаконность его заключения в виду того, что при заключении договора был нарушен предмет договора зама, были переданы имущественные права, а не денежные средства, не согласовано надлежащим образом уступаемое право. О договоре истец узнал только в августе 2015 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № было ликвидировано и создано ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № На основании заключенного договора цессии ответчику были переданы все права требования на заключенные договора в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет, решениями учредителя ООО «Экспересс Финанс», свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, уведомлением о снятии с учета РФ в налоговом органе.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Суд, проанализировав условия оспариваемого договора цессии считает указанный договор соответствует требованиям норм материального закона. Сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой форме, подписан полномочными контрагентами.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца следовательно, согласие ФИО1 К. как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении спорного договора произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того решением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованность взыскания задолженности по договору займа подтверждена также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что ООО «Эксперсс Финанс» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» (№ и ООО «Экспресс Финанс» (№) договора цессии имеет полное право на взыскание с ответчика ФИО1 суммы задолженности.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора цессии 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № незаключенным, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № и ООО «Экспресс Финанс» ОГРН № незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: