Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2012 ~ М-65/2012 от 23.01.2012

№ 2-301/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 мая 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Сарычева С.А. – Дмитриевой А.А.,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева С.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Уразова Э.И. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ЗАО СГ <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая и в соответствии с Правилами добровольного страхования он обратился в страховую компанию, которая выдала ему направление на проведение осмотра и оценки его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта №, согласно которому повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает данный отказ незаконным, так как о проведении экспертизы его никто не извещал.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета об оценке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, посредством своего представителя представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение адвоката №, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не согласилась с заключением эксперта, по экспертизе проводимой на основании определения суда, полагала её не полной, поскольку экспертом указано на то, что часть повреждений им не обнаружена, просила назначить дополнительную экспертизу, по тем же материалам, поскольку иные материалы для проведения экспертизы отсутствуют, автомобиль восстановлен. Просила в основу решения положить отчет об оценке, представленный истцом.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в основу решения суда положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом С. по направлению ответчика.

Третье лицо Уразов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, не сообщил суду о перемене адреса во время производства по делу, не указал место своего нахождения или работы. В соответствии со статьей 118 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между страхователем Сарычевым С.А. и страховщиком ЗАО <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому риску полное КАСКО. Застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> 2008года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Сырычеву С.А., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Указанный полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в указанном полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.

Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в результате такого страхового случая, как повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, полагая, что истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждения застрахованного транспортного средства не причинены, ссылаясь на проведенную по направлению страховщика экспертизу, которой установлено несоответствие повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения указанных противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> № соответствую обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такие механические повреждения, как деформация пиропатрона ремня безопасности водителя, деформация обивки крыши, деформация обивки стойки ветрового окна левой, деформация обивки стойки задней левой, разрушение структуры спинки водительского сиденья, не выявлены. Величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа, с учетом вываленного объема повреждений в ходе проведенного исследования составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт О., проводивший экспертизу, который на вопрос представителя истца пояснил, что в заключении эксперта в качестве невыявленных указаны те повреждения, которые эксперт не обнаружил из представленных материалов. В случае если такие повреждения на момент составления справки о ДТП имелись на автомобиле, они не могли быть получены при условиях данного ДТП, а причинены были при других обстоятельствах, не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует сила и направление удара транспортных средств в момент ДТП. Сила удара с учетом скорости автомобилей была небольшая, удар носил скользящий характер, в связи с чем не могла быть повреждена в ДТП внутренняя часть автомобиля в виде деформации обивки крыши и стоек. Это возможно было бы только в случае срабатывания подушек безопасности, однако при таком ударе срабатывание подушек безопасности исключается. Такой вид повреждения как разрушение структуры спинки водительского сиденья не мог произойти в результате столкновения транспортных средств, а мог произойти в результате иных факторов (пожара, воздействия химических веществ или иных подобных факторов). В указанном автомобиле не могло образоваться такое механическое повреждение как деформация пиропатрона, поскольку пиропатрон дополнительного натяжения ремня установлен в фиксирующий замок и в случае его срабатывания дополнительное натяжение ремня обеспечивается замком, а не блокировкой и натяжением ленты ремня.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, данному в письменном виде и показаниям эксперта в ходе судебного заседания. Вызовом эксперта в суд устранены все неясности в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>.

Поскольку страховым случаем являются имущественные интересы страхователя, в том числе от повреждения имущества в ДТП, истцом заявлено о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в соответствии с заключением эксперта автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в этом ДТП составляет <данные изъяты>, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере указанной суммы.

Поскольку для восстановления нарушенного права истца ему пришлось понести расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает убытками, причиненными истцу ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьей 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычева С.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сарычева С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в виде проведения оценки – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сарычеву С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2012 года.

Судья: Л.В. Синельникова