Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-5245/2017;) ~ М-4800/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO CX70, государственный регистрационный знак «№», под управлением истца, получил механические повреждения.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 219070, государственный регистрационный знак «№», ФИО4, нарушившего п. 11.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 343 200 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, по экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 448 468,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №И от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 706,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку считает результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», не объективными и не соответствующими стандартам, принципам и методическим рекомендациям, в виду неполноты исследования представленных эксперту объектов и материалов дела, неполноты проведенного исследования, необъективности оценки, а также в виду искажения экспертом фактов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Лада 219070, гос. рег. знак «№», под управлением ФИО4, и автомобиля марки VOLVO CX70, гос. рег. знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки Лада 219070, гос. рег. знак «№», ФИО4, нарушившего п. 11.7 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82) и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448 500 рублей (л.д. 27-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №И от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» судом по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля VOLVO CX70, государственный регистрационный знак «№», соответствуют обстоятельству (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений накладки арки переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO CX70, государственный регистрационный знак «№», при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 422 000 рублей.

Экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение произведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками. Исследование выполнено экспертом с соответствующими квалификацией, образованием и стажем.

Вопреки доводам стороны ответчика, основания для критической оценки судебной экспертизы, отсутствуют.

Для решения вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы, необходим экспертный осмотр автомобилей-участников данного ДТП, для воссоздания и оценки обстоятельств ДТП, наиболее приближенных к действительному. Желательно обеспечить натурную конструкцию события столкновения при которой явно устанавливаются места первичных касаний, повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах (в т.ч. оценка совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца VOLVO CX70, государственный регистрационный знак «№», экспертом произведен анализ обстоятельств ДТП с учетом административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериалов, в соответствии с которыми был установлен механизм рассматриваемого ДТП. Экспертом при производстве экспертизы объем представленных материалов был признан достаточным, информативным для получения представления как о наличии, объеме и характере повреждений транспортного средства, так и о механизме их образования в целом, что позволило использовать их для исследования.

Представленная ответчиком рецензия эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю на содержание заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО8 №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в обоснование возражений против исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Рецензия эксперта не содержит подробного описания характера выявленных повреждений и взаимосвязь повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП.

Таким образом, ссылка ответчика на представленное им заключение специалиста, согласно которому результаты судебной автотехнической экспертизы не являются объективными и не соответствуют стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, судом не принимается, поскольку объективно выводы судебной экспертизы не опровергает.

Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

АО «ГСК «Югория» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 343 200 рублей.

При проведении экспертизы изучены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не вызывают, противоречий не содержат.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный характер, не является профессиональной и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку суд не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Кроме того, стороны не возражали относительно кандидатур данных экспертов, отвод им не заявили.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования и взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы ущерба в размере 63 800 рублей (включая стоимость расходов по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 7 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, выплата страхового возмещения в размере 343 200 рублей была произведена в течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 448 468,80 рублей. После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с претензией страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст.12.1 ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком в получении денежных средств. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в сумме 1 500 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с АО ГСК «Югория» госпошлину в размере 2 414,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 800 рублей; сумму неустойки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 000 рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, в возмещение убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, в размере 7 000 рублей, а всего 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 414,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова