Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4376/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты в Банк суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по страхованию, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица, представители ответчика, третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» не явились, извещены должным образом. Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик иск не признал, представил в суд возражения.

    Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании, сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

    В материалы дела представителем ответчика Петюшкиной З.А. (по доверенности л.д. 20) представлены возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявления в страховую компанию (№ — личное страхование). Заявление передано в выбранную Заемщиком страховую компанию, и на его основании между Заемщиком и Страховой компанией и был заключен договор страховании. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Более того, взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. Истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от любого страхового риска. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но до заключения договора довел до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, то у истца возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства. Банк лишь предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик сам может решить, страховать риск несчастных случаев и болезней, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается Страхователем и Страховщиком. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в Страховую Компанию. В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования. Указанное было известно истцу, поскольку в договоре имеется его подпись. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договоров на страхование и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Кроме того, у истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений истец не подавал. При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается полная сумма страхового взноса. Указанный довод подтверждается пунктами раздела № договора со страховщиком, в котором установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, сумма страхового направляется Страховщиком Банку для зачисления на счет Страхователя. Обращаю внимание суда, в случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере, без каких-либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, в размере представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит страховая компания, а не Заемщик. Пунктами раздела 4 договора со страховщиком установлено, что, учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров страховых взносов с целью совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, а также значительный объем операций и прочих услуг по обслуживанию счета в рамках договора со страховщиком Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере <данные изъяты> % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. На основании изложенного, взимание указанной комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении истцом задолженности по кредитному договору, не увеличивает размер его платежей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56-60).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (в дальнейшем переименованная в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № №, по условиям которого Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования.

Захаровой С.В. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с личным страхованием в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, и к выдаче заемщику на руки предусмотрено <данные изъяты> рублей.

Данный кредитный договор заключен путем подписания истицей ДД.ММ.ГГГГ заявки на открытие банковских счетов (л.д. 3), из содержания которой следует, что истице предоставлен кредит с личным страхованием, также данное заявление в поле № содержит размер страховой премии <данные изъяты> рубля.

    В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ХКФ Банк» у истицы принято заявление, адресованные страховщику (л.д. 31), из которого следует, что истица выразила согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования. Данным заявлением истица подтвердила, что правила страхования и страховой полис получила, проинформирована, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании может обратиться в любую страховую компанию; согласна на перечисление страховой премии <данные изъяты> рубля на счет страховщика с ее расчетного счета в банке (л.д.30).

В подтверждение заключенного с ООО «Дженераль ППФ Страхование жизни» договора страхования выдан страховой полис (л.д. 10).

    По данным ответчика за застрахованное лицо Захарову С.В. страховая премия в указанном размере перечислена.

    Как следует из представленных доказательств, страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика.

    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств). В рассматриваемом случае Банк выгодоприобретелем не являлся. Суд учитывает осведомленность истца о том, что страхование является добровольным и отказ истца от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлениям истца).

    Как следует из страхового полиса, страховая премия по личному страхованию составила <данные изъяты> рубля. Указанные суммы страховой премии были удержаны в пользу страховой компании. Гражданско-правовые отношения между банком и страховой компанией в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. При этом суд учитывает, что банком до потребителя доверена полная и достоверная информация о размере страховой премии, страховая премия в полном размере страховой компанией получена.

Исследовав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, будучи уведомлена о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, оснований для удовлетворения иска.

У истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

В указанный период истица являлась застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Программы страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию в указанные периоды ею получена; является выгодоприобретателем по договору страхования. Указанные обстоятельства истицей не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд учитывает, что с истицы комиссия не удерживалась, по условиям договоров страхования по заявлению истицы с ее счета снята страховая премия в установленном договором страхования размере.

    Кроме того, учитывая сумму кредита и период страхования, суд полагает размер страховой премии обоснованным.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

     Доказательств, что услуга навязана, без страхования истице не был бы выдан кредит, истицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Захаровой С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по страхованию, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.В. Демидова