Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-1993/2012;) ~ М-1991/2012 от 11.12.2012

2-36\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 24 января 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием прокурора Черных С.А.,

истца Величко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко Андрея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, что в период с 1991 года по 2008 год он проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по <адрес>- Борисоглебском ГРОВД, а с 2008 года по 2009 год в отделе внутренних дел по Грибановскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД, в результате обрушения потолка, истцом была получена тяжёлая черепно-мозговая травма.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО2 находясь в здании МОБ, вошел в кабинет №, для того чтобы осмотреть и проверить техническое состояние помещения. Во время осмотра с потолка кабинета отскочил кусок глины размером 20 х 30 см., весом около 2 кг. и упал на голову ФИО2 От полученного удара он упал на пол и на некоторое время потерял сознание, из носа потекла кровь, а на голове с правой стороны образовалась кровоточащая ссадина. Капитан милиции ФИО7, который стоял у входа в кабинет, помог ФИО2 подняться и вывел его в коридо<адрес> этого ФИО7 на своем автомобиле доставил его в приемное отделение ЦРБ <адрес>, где ФИО2 был осмотрен врачом - травматологом и госпитализирован с диагнозом: ушиб вещества головного мозга.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Борисоглебского ГРОВД полковником милиции ФИО8, травма подполковником милиции ФИО2, начальником отделения дознания получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

После несчастного случая, как указывает истец, наступило значительное ухудшение состояния его здоровья.

Он хотел продолжить службу в ОВД и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста. Однако полученные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые, в конечном счете, стали препятствием для выполнения истцом служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

По поводу перенесенной травмы истец ежегодно проходит курсы лечения в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», а также в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по <адрес>. В настоящее время также проходит периодическое лечение по поводу перенесенной травмы.

Лечение положительной динамики не приносило. Впоследствии появились жалобы: на головокружение при переходе в вертикальное положение, пошатывание при ходьбе, нарушение координации, мелькание «мушек» перед глазами, снижение слуха на оба уха, постоянный звон в левом ухе, снижение зрения, нарушение сна, ухудшение памяти, рассеянность, трудность запоминания, снижение трудоспособности, сообразительности, слезливость глаз, неустойчивость настроения, раздражительность, чувство тревоги, нарушение аппетита, постоянные головные боли распирающего характера, с чувством давления на глазные яблоки периодически сопровождающееся рвотой и носовым кровотечением, шум в ушах, утратасвязности мыслей и действий.

В связи с плохим состоянием здоровья, частой и продолжительной нетрудоспособностью, истец был направлен ответчиком в <адрес> для прохождения ВВК, с целью определения категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел.

По свидетельствам о болезни ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена причинная связь травм в формулировке «военная травма», по статье 25в Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) определена категория годности «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

При вынесении заключения ВВК, эксперты рассматривали травмы, полученные истцом, только в совокупности, так как рассмотреть их в отдельности не представлялось возможным.

В связи с развивающейся болезнью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», «на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе», (приказ начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел судебно-медицинскую экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинской экспертизой АКТ №.10 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вновь был признан инвали<адрес> группы, причина инвалидности военная травма. При очередном освидетельствованииДД.ММ.ГГГГтретья группа инвалидности по причине военной травмы, установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно прошел судебно-медицинскую экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинской экспертизой АКТ №.12 истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, пожизненно.

Обрушение потолка, в результате которого ФИО2, была причинена тяжелая ЧМТ, произошло именно по вине работодателя, который своевременно не провел ремонт крыши и служебных кабинетов сотрудников, не обеспечил безопасных условии труда сотрудникам и гражданам прибывающих в МОБ ГРОВД. До имевшего места несчастного случая, в результате протекания крыши и сильного износа здания уже имели место случаи обрушения потолка, только по счастливой случайности сотрудники и граждане при этом не пострадали, но и после данных случаев каких либо мер по устранению создавшейся опасности причинения вреда жизни и здоровья сотрудников, работодателем не принято.

Тяжелая ЧМТ, имевшая место в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом при исполнении служебных обязанностей, по вине работодателя, который своевременно не провел ремонт крыши и не обеспечил безопасных условий труда сотрудников, а именно (не принял мер по капитальному ремонту здания МОБ, не перевел сотрудников на время ремонта (реконструкции) в другое административное здание, хотя данная возможность у работодателя имелась).

Между бездействиями работодателя и наступившими последствиями прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Истец просит: признать отдел МВД России по <адрес> и ГУ МВД РФ по <адрес> виновными в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО2.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску, извещенные о месте и времени рассмотрения, не возражавшие против рассмотрения дела в их отсутствие и представившие письменные возражения против удовлетворения иска, которые мотивированы тем, что заключение по результатам служебной проверки истцом не оспаривалось. Кабинет № не являлся рабочим кабинетом истца, а также не являлся рабочим кабинетом его подчиненных сотрудников. Начальником отдела было дано указание о проведении ремонта в кабинете № и этим занимались тыловое подразделение органа внутренних дел. Каким либо образом осматривать или проверять техническое состояние помещения не входило не в обязанности, ни в полномочия истца. Истец нарушил правила личной безопасности и таким образом получил травму по своей вине.

Выслушав объяснениеистца, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск удовлетворить суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7,10 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст.211 Трудовой кодекс РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается в широком смысле, то есть как необеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда.

Это означает, что под виной работодателя понимается любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д. Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела, в период с 1991 года по 2008 годыФИО2 проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по <адрес> Борисоглебском ГРОВД, а с 2008 года по 2009 год в отделе внутренних дел по Грибановскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД, в результате обрушения потолка, ФИО2 получена тяжёлая черепно-мозговая травма.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании МОБ, вошел в кабинет №, для того чтобы осмотреть и проверить техническое состояние помещения. Во время осмотра с потолка кабинета отскочил кусок глины размером 20 х 30 см., весом около 2 кг. и упал на голову ФИО2 От полученного удара он упал на пол и на некоторое время потерял сознание, из носа потекла кровь, а на голове с правой стороны образовалась кровоточащая ссадина. Капитан милиции ФИО7, который стоял у входа в кабинет, помог ФИО2 подняться и вывел его в коридо<адрес> этого ФИО7 на своем автомобиле доставил его в приемное отделение ЦРБ <адрес>, где ФИО2 был осмотрен врачом - травматологом и госпитализирован с диагнозом: ушиб вещества головного мозга.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Борисоглебского ГРОВД полковником милиции ФИО8, травма подполковником милиции ФИО2 - начальником отделения дознания получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

По данным свидетельств о болезни ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена причинная связь травм в формулировке «военная травма», по статье 25в Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) определена категория годности «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

При вынесении заключения ВВК, эксперты рассматривали травмы, полученные истцом, только в совокупности, так как рассмотреть их в отдельности не представлялось возможным.

В связи с развивающейся болезнью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», «на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе», (приказ начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел судебно-медицинскую экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинской экспертизой АКТ №.10 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вновь был признан инвали<адрес> группы, причина инвалидности военная травма.

ДД.ММ.ГГГГ, при очередном освидетельствовании третья группа инвалидности по причине военной травмы установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно прошел судебно-медицинскую экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинской экспертизой АКТ №.12 истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, пожизненно.

Доводы ответчиков против удовлетворения иска, суд считает несостоятельными. Осмотр и проверка технического состояния помещения кабинета № расположенного в здании Отдела производились ФИО2 не по собственной инициативе, а по указания вышестоящего начальника. В данном помещении находились на хранении вещественные доказательства по уголовным делам. ФИО2, являясь начальником отделения дознания, имел свободный доступ в аварийное помещение и ключи от входной двери при этом представителями работодателя - руководством управления и отдела не были приняты меры, исключающие доступ лиц в аварийное помещение.

ФИО2 на момент службы в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску состоял в трудовых отношениях на основании контракта о прохождении службы в органах МВД с работодателем - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). Учитывая, что по данной категории исков вина работодателя презюмируется, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда (прохождения службы) доводы истца суд считает обоснованными а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей.

Признать работодателей ФИО2 в период его службы в органах МВД России, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску виновными в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО2 при исполнении служебных обязанностей в помещении кабинета №, расположенном в здании отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий