Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-289/2018 от 29.03.2018

дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          15 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Манукяну В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Манукяну В.М., в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Манукяна В.М., принадлежащего Степаняну А.А., Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Х.А., Лексус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ш.А.А. Виновным в указанном ДТП признан Манукян В.М. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <номер>, Степаняна А.А. была застрахована в ООО СГ «МСК» согласно полису <номер>. В рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Учитывая, что согласно полису <номер> Манукян В.М. не был допущен к управлению транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <номер>, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Манукяна В.М. выплаченную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манукян В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами, так как не заверены надлежащим образом, являются нечитаемыми. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Степанян А.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Ш.А.А., управлявший автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <номер>, Манукян В.М., управлявший автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <номер>, С.Х.А., управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Ш.А.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Манукян В.М., управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения – осуществляя буксировку транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <номер>, являлся Степанян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «МСК» по страховому полису серии ССС <номер>.

По данному страховому случаю ООО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно полису ССС-<номер> Манукян В.М. не был допущен к управлению транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <номер>, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.Ответчик Манукян В.М., не согласившись с предъявленными требованиями, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК «ВТБ Страхование» требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Манукяну В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: