Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 07.05.2014

Судья: Екимова Т.А.                                                                                                               Административное дело 12-101/14

      Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                                                26 мая 2014 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу гражданина Прокофьев С.А. на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

Установил:

       Постановлением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

       Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Прокофьев С.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения и двигаясь у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокофьев С.А. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен и просит его отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В обоснования своей жалобы привели следующие доводы: мировой судья не обоснованно рассмотрел административное дело без его участия, так как он ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении рассмотрении дела (с последующим предоставлением выписного эпикриза) назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в связи с тем, что находился на стационарном лечении и его явка была невозможна; на момент его задержания сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства он не являлся; у сотрудником ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали; он в состоянии опьянения не находился, а выпил бальзам «Битнер» в качестве успокаивающего; все процессуальные документы были оформлены в его отсутствие, без участия свидетелей, понятых, а свидетели были привлечены лишь для подписи уже составленных документов и они не были предоставлены ему для ознакомления; ему не был продемонстрирован прибор, с помощью которого планировалось провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования.         

Жалоба была рассмотрена без участия лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с его надлежащем извещением и не явкой в судебное заседание.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокофьева С.А. на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

       Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Прокофьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности      Прокофьева С.А. в совершении указанного правонарушения.

       Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Прокофьевым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),           протокол о направлении на медицинское освидетельствование я на состояние опьянения, в соответствии с которыми, Прокофьев С.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе (л.д.5), рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7).            

       Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у      Прокофьева С.А. имелись признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом Прокофьев С.А., в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

       Действия сотрудника полиции по направлению Прокофьева С.А. на медицинское освидетельствование были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении     Прокофьева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

       Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

       Данные объективные доказательства получены с соблюдением все процессуальных требований, что свидетельствует о допустимости последних в качестве доказательств.

    Несостоятельны доводы заявителя о том, что административное дело не обоснованно было рассмотрено без его участия, по следующим основаниям.

        Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       В настоящем случае положение ч.2 ст. 25.1 Кодекса мировым судьей при рассмотрении дела, было соблюдено и выполнено, так как Прокофьев С.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.25), Прокофьев С.А. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.26), в связи с чем мировой судья обосновано рассмотрел административное дело без участия лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.27).

          При этом отрицание Прокофьевым С.А. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение.                                        

       При назначении наказания, были также учтены данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности. Иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, ч.1 ст. 12.26 Кодекса, не предусмотрено.

       С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении Прокофьева С.А. законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания.        

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

       Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Оставить Постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьев С.А. без изменения, а жалобу Прокофьева С.А. на данное постановление без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                                                    О.А. Силетских