Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-1069/2020;) ~ М-1088/2020 от 10.12.2020

№ 2-108/2021

57RS0027-01-2020-002049-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Владимира Анатольевича к Фролову Андрею Вячеславовичу, УФССП России по Орловской области, Банку ВТБ (ПАО), ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области, УФК по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об исключении имущества из описи и ареста,

установил:

Сидоров В.А. обратился в суд к Фролову А.В. с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и исключении имущества из описи и ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуская, идентификационный номер VIN: №, регзнак №. Данный автомобиль требовал восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку выполнил условия договора купли-продажи, передав ответчику продавцу Фролову А.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, получил от ответчика документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о его государственной регистрации и ключи). В ноябре 2020 года перед постановкой транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Орловской области истцу стало известно, что на данное транспортное средство судебным-приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Наложение ареста нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества. По указанным основаниям, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуская, идентификационный номер VIN: №, регзнак №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фролова А.В., взыскать с Фролова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - УФССП России по Орловской области, Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области, УФК по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании истец Сидоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что автомобиль был куплен у ответчика в аварийном состоянии после ДТП. Приобрел он автомобиль вместе с запчастями для ремонта: капот, крыло, фара. Впоследствии он еще докупал запасные части. В начале марта 2020 года он обратился в ГАИ для регистрации автомобиля и выяснил, что имеется запрет регистрационных действий. Он связался с продавцом Фроловым А.В. и тот обещал погасить имеющуюся задолженность в размере 15000 рублей. Однако, затем в марте пришли штрафы ответчика за 2019 год по видеофиксации на общую сумму 63000 рублей. Фролов А.В. постепенно гасил имеющуюся задолженность, но затем в ноябре 2020 года у него возник новый долг перед банком. Все время с момента покупки автомобиля он на нем передвигался. Также оплачивал штрафы за превышение скорости.

Ответчик Фролов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. Сначала он хотел его отремонтировать и даже купил запасные части, но затем выставил автомобиль на продажу и продал истцу за 100000 руб. вместе с запасными частями.

Представитель ответчика УФК по Орловской области по доверенности Губанов О.В. в удовлетворении заявленных требований просит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку в каких-либо правоотношениях с истцом управление не состояло и не состоит, своим действием (бездействием) никакого вреда истцу не причиняло и денежных обязательств перед ним не имеет.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Малыхина Т.А., извещенная надлежащим образом, в предоставленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков УФССП России по Орловской области, Банка ВТБ (ПАО), ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Лисовенко О.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в предоставленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщает, что по состоянию на 11.01.2021 общая сумма задолженности Фролова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) составляет 564419,92 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В. (продавец) и Сидоровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госзнак № был передан в собственность (продан) Сидорову В.А.

В соответствии с п. 4 договора Сидоров В.А. передал Фролову А.В. 100000 руб. за указанный автомобиль.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу Сидорову В.А. (п. 5 договора), т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.

Сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль также внесены Сидоровым В.А. и Фроловым А.В. в Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем имеются их подписи.

В подтверждение доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля, Сидоровым В.А. представлены квитанции о приобретении запасных частей на автомобиль в мае, июне и августе 2020 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалом ДТП, в котором имеются сведения о характере механических повреждений спорного автомобиля.

Также установлено, что в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Фролова А.В. №, взыскателями по которому являются УФССП России по Орловской области, Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области, УФК по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Фролову А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля также объявлен постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно истец Сидоров В.А. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения исполнительных документов.

При этом право собственности ответчика Фролова А.В. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками о взыскании денежных средств, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова Владимира Анатольевича к Фролову Андрею Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла Лисовенко О.С., УФССП России по Орловской области, Банку ВТБ (ПАО), ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области, УФК по Орловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области, Центру видеофиксации ГИЮДД ГУ МВД России по Московской области об исключении имущества из описи и ареста удовлетворить.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госзнак №, освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Фролова Андрея Вячеславовича.

Взыскать с Фролова Андрея Вячеславовича в пользу Сидорова Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья А.П. Золотухин