Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2016 ~ М-1315/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2427/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого ФИО5 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Вербицкий С.Н. (далее – истец, Участник), уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 99 182 руб.16 коп., компенсации морального вреда в размере 175 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, убытков в размере 70 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 526 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.10.2014г. между ним и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования по договору № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 15.08.2013г., заключенного между ООО «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой». По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный монолитно-кирпичный жилой <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать Участнику двухкомнатную <адрес> со следующими характеристиками: секция 3, этаж 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 53,67 кв.м.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец был вынужден взять в наем квартиру для проживания, ежемесячная арендная плата за пользование которой составляет 35 000 руб. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования за исключением требования о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 руб. поддержал.

Ответчик ООО «МарьиноСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2016г. л.д. 85-98), местом государственной регистрации данного юридического лица является адрес: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по данному месту его нахождения судебные извещения о явке на судебные заседания, в частности, в суд вернулись конверты с судебными повестками на заседания 04.04.2016г.в 11.45 час. и 25.04.2016г. в 14.00 час. за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о предварительном судебном заседании 25.05.2016г. в 11.45 час., из почтового отделения поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого адресата. Иное место расположения ответчика по делу ООО «МарьиноСтрой» суду неизвестно.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Невыполнение ответчиком требования п. 2 ст. 54 ГК РФ и не предоставление информации по месту регистрации о фактическом месте своего расположения и месте нахождения исполнительного органа и иного органа или доверенного лица, является его волеизъявлением по распоряжению своими гражданскими правами и обязанностями, поэтому не получение извещения суда, направленного по указанному юридическим лицом места своего нахождения, не может свидетельствовать о нарушении судом его права на участие в процессе.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 11.10.2014г. между Вербицким С.Н. и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования. (л.д.60-68) по договору № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 15.08.2013г, заключенного между ООО «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой»(л.д.13-43). По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный монолитно-кирпичный жилой <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать Участнику двухкомнатную <адрес> со следующими характеристиками: секция 3, этаж 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 53,67 кв.м. Истец обязался принять объект, уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 254 140, 00 руб.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д.72).

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016 года имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком на 60 дней. Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: 2 254 140,00 (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) /300 х 60 (количество дней просрочки) х 2 = 99 182 руб. 16 коп.

С данным расчетом суд согласен. Ответчик сумму неустойки не оспорил.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя сумму в размере 175 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 109 182 руб.16 коп., подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков на сумму 70 000 руб. суд поясняет следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при общих условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт заключения истцом договора аренды жилого помещения (л.д.75-80) по адресу: <адрес>, для проживания со своей семьей, вследствие не предоставления ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве в срок. Сумма ежемесячного взноса за наем жилого помещения составляет 35 000 руб. По состоянию на дату обращения в суд, истцом потрачено 70 000 руб. на оплату проживания своей семьи в съемной квартире, что суд признает убытками, которые понес истец в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. А значит, заявленная сумма взыскания убытков в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 526 руб.01 коп., суд полагает отказать, поскольку доказательств несения истцом данных расходов с приложением платежных документов не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 475 руб.46 коп. (3 175 руб.46 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

    Иск Вербицкого ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Вербицкого ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99 182 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 109 182 рубля 16 копеек, убытки в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска Вербицкого ФИО8 о взыскании с ООО «МарьиноСтрой» компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов - отказать.

    Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 475 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина