Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-3139/2021;) ~ М-2513/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-83/2022

УИД 34RS0006-01-2021-004556-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием :

истца Сидаш Н.Н.

представителя ответчика Никитенко В.В.- Приклонской В.В., по ордеру № 0050020 от 10.01.2022 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидаш Николая Николаевича к Никитенко Владимиру Владимировичу, Лаппа Егору Андреевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Сидаш Н.Н. обратился в суд с иском к Никитенко В.В., Лаппа Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно восстановительного ремонта в размере 81 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 1302 рублей, расходы государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2021 в 12 часов он припарковал свой автомобиль марки номер, государственный регистрационный номер номер, около своего дома по адресу: адрес вне проезжей части дороги. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня к нему в дом постучал сосед и проинформировал, что автомобиль Яндекс Такси марки иные данные передней частью совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения заднего бампера и фаркопа. Виновник ДТП с места аварии скрылся.

Он вызвал сотрудников ДПС для составления документов и поиска виновного в ДТП лица. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, установили виновника и возбудили дело об административном правонарушении.

Выяснилось, что за управлением автомобиля Яндекс Такси марки иные данные, государственный регистрационный номер номер находился Никитенко В.В.. Но данный автомобиль на праве собственности принадлежит Лаппа Е.А.

Согласно уведомлению САО «ВСК» от дата гражданская ответственность автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер К053ТУ123 не была застрахована в рамках ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта от дата номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Santa FE 2-7 GL, государственный регистрационный номер М599ХК34 составляет 81 000 рублей, расходы по экспертизе составили 8 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 352 рубля.

Истец Сидаш Н.Н в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Никитенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени ии месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитенко В.В. - адвокат Приклонская В.В. привлеченная к участию в дело на основании ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поскольку ответственность согласно законодательству несет собственник транспортного средства, а именно Лаппа Е.А. В деле отсутствуют какие- либо сведения, подтверждающие наличие прав на автомобиль у Ф.И.О.2.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.3

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанного закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 18 часов 30 минут Никитенко В.В. управляя автомобилем марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер номер на адрес совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Нyndai Santa FE 2-7 GL, государственный регистрационный номер номер, принадлежащий Сидашу Н.Н.

Никитенко В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки номер, государственный регистрационный номер номер собственником которого является истец Сидаш Н.Н. причинены механические повреждения.

Вина водителя Никитенко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП дата с участием автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер номер и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный номер номер.

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Транспортное средство марки иные данные государственный регистрационный номер номер на праве собственности принадлежит Лаппа Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» номер-Ф3 от дата, не была застрахована.

Так согласно уведомлению САО «ВСК» от дата гражданская ответственность автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер номер не была застрахована в рамках ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчики не представили суду доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Никитенко В.В. и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик никитенко В.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Лаппа Е.А. будучи собственником транспортного средства автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер номер, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю Никитенко В.В, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Лаппа Е.А. и Никитенко В.В., солидарно.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2021 г. № 14/6-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный номер М599ХК34 собственником которого является истец Сидаш Н.Н. составляет 81 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Оценивая экспертное заключения эксперта номерЭТ012 от дата ИП Денисенко Д.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиками ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Никитенко В.В.и Лаппа Е.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Сидаша Н.Н., он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Сидаш Н.Н. были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграфные расходы в размере (950 руб.+ 352 руб.), а всего 1 302 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, понесены расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 1 500 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия КА номер от дата ( л.д.11).

Требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, понесенные истцом Сидаш Н.Н., которые подтверждаются чеком-ордером от дата ( л.д.3) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 302 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 630 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░