Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-100/2012;) от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                             16 января 2013 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Жданова Е.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу защитника Климовой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жданова Е.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жданов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Климова Т.С. обратилась в Хангаласский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления в дате рождения Жданова Е.В. и в времени составления указанного протокола и соответственно отстранения от управления траснпортным средством. В данном протоколе видно, что, время отстранения грубым образом исправлено на 17 ч. 24 мин. причём данное исправление не заверено должным образом, в протоколе отсутствует запись «исправленному верить» и печать структурного подразделения ГИБДД, что напрямую ставит под сомнение весь процесс отстранения, так как данное исправление существенно искажает событие административного правонарушения.

Более того, в данном протоколе также искажено место отстранения, так в протоколе указано, что Жданов отстранён от управления на <адрес>, и не указано, в каком конкретном месте, в каком городе. Остальные протоколы в свою очередь содержат различные места составления. Так, в акте освидетельствования указано а/п № <адрес>, протокол об отстранении также составлен просто в <адрес> а/п №, что также искажает событие административного правонарушения. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения было проведено без установления личности освидетельствуемого водителя как видно из протокола об административном правонарушении паспортные данные Жданова были дописаны намного позже, даже другой ручкой, также данный факт подтверждается и рапортом сотрудника ГИБДД в котором указано что, Жданов находился без каких-либо документов и, тем не менее, ему было проведено освидетельствование. Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД указано что, остановлен Жданов был ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, данный материал противоречит друг другу, существенно искажая существо правонарушения, в связи с чем, имеются основания сомневаться в действительности событий указанных в протоколах.

Далее, исходя из свидетельских показаний инспектора ГИБДД все протоколы в отношении Жданова составлялись в <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в <адрес>. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания сам, Жданов, протокола составлялись в <адрес>, что, опять же противоречит составленному административному материалу. Более того, протокол об административном правонарушении не выдавался Жданову на руки под роспись, что подтверждается пустой графой в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, считает, что постановление вынесено не объективно, так как судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

В судебном заседании Жданов Е.В. поддержал жалобу и ссылаясь на доводы, указанные в нём просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Жданова Е.В., допросив свидетеля ФИО6 который охарактеризовал Жданова Е.В. с положительной стороны, <данные изъяты>, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты на <адрес> гражданин Жданов Е.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), рапортом ИДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 (л.д.№), оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Жданова Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами.

Между тем, мировым судьёй установлено, что Жданов Е.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией водительского удостоверения и в судебном заседании подтверждается самим Ждановым Е.В. В связи с чем, мировой судья правильно переквалифицировал совершённое Ждановым Е.В. административное правонарушение с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность представленных доказательств даёт основания суду считать, что Жданов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Жданов Е.В. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которой у Жданова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Жданова Е.В. на освидетельствование имелись.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО8 и ФИО9 участвовали в качестве понятых и присутствовали при освидетельствовании Жданова Е.В. на состояние алкогольного опьянения. Данные понятые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда не имеется.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомашиной самим Ждановым Е.В. не оспаривается.

Доводы Жданова Е.В. и его защитника Климова Т.С. указанные в жалобе безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьёй всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Совершённое Ждановым Е.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Жданову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления, нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Тот факт, что Жданов Е.В. <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> не могут повлечь изменения или отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жданова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Климовой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                          С.П.Кириллин