Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2012 ~ М-599/2012 от 28.06.2012

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-651

        20.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Панова В.Е. к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Черемисский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился     с иском в интересах Панова В.Е. к МЖКУП «Черемисский» о взыскании заработной платы, указав, что Панов В.Е.     работает     в МЖКУП «Черемисский» <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ он не получает своевременно заработную плату, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Панова В.Е.       задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.          

      Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Набоков П.С. в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>, поскольку частично задолженность по заработной плате выплачена.

      Истец Панов В.Е. иск поддержал в части выплаты задолженности в размере <данные изъяты>, указав, что частично задолженность по заработной плате выплачена.

      Представитель ответчика МЖКУП «Черемисский» в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчик признает в полном объеме.

      Выслушав прокурора Режевской городской прокуратуры, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно копии приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки Панов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МЖКУП «Черемисский».

      Согласно справке МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Пановым В.Е.        составила за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>       

      Как следует из справки МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате уменьшилась, составила <данные изъяты>

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с МЖКУП «Черемисский» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате в размере <данные изъяты>, потому иск подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>           

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.       

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░:                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░