Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-909/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Бочаровой О.А. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязуется передать Бочаровой О.А. заем в размере № рублей, а Бочарова О.А. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Истец произвел передачу Бочаровой О.А. денежных средств платежными поручениями № и № от 28.03.2014 года. Исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 27.03.2014г. обеспечивалось договором поручительства № от 27.03.2014г. Согласно п.1.1. Договора поручительства Антипова Л.Е. взяла на себя обязательство перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. Ответчик Бочарова О.А. длительное время не исполняет обязательства по договору займа. Многократное обращение истца к ответчикам было оставлено без рассмотрения. 14.08.2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены предсудебные уведомления, на которые ответ до настоящего времени не поступил. По состоянию на 18.08.2014г. задолженность по договору займа № от 27.03.2014 года составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа - № рублей, задолженность по процентам по договору займа - № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа - № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 27.03.2014 года в размере № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - № рублей, задолженность по процентам по договору займа - № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа - № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей. Взыскать с Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в солидарном порядке ежемесячные проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, начиная с 30.07.2014 года по день исполнения денежного обязательства. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Бочарова О.А. исковые требования признала в полнома объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Антипова Л.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Бочаровой О.А. был заключен договор займа №, на основании которого Бочаровой О.А. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 36 месяцев. Заем является целевым, был предоставлен Бочаровой О.А. на потребительские нужды.

По условиям договора (п.2.5 договора) Бочарова О.А. обязалась в течение 36 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей № копеек, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей № копеек.

Согласно п. 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Антиповой Л.Е., что подтверждается договором поручительства № от 27.03.2014 года.

В соответствии с договором поручительства Антипова Л.Е. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Бочаровой О.А. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Бочаровой О.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от 27.03.2014 года.

Согласно приложению 1 к договору займа Бочарова О.А. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, то есть 29 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа Бочарова О.А. не надлежаще исполняла обязательства по договору, ею 4 раза была допущена просрочка платежа в течение 5 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 18.08.2014 года задолженность по договору займа составляет № рублей № копеек, из которых:

- № рублей - сумма основного долга по договору займа;

- № рублей - задолженность по процентам по договору займа;

- № рублей - неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа;

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № от 27.03.2014 года Бочаровой О.А. и поручителю Антиповой Л.Е. направлялись предсудебные уведомления о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 14.08.2014 года в сумме № рублей и погашении начисленной неустойки по состоянию на 14.08.2014 года в сумме № рублей, однако данное требование истца ответчиками исполнено не было.

С учетом того, что Бочаровой О.А. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей, задолженности по процентам в размере № рублей, неустойки в сумме № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п.п. 2.3, 2.4. договора займа № заемщик обязалась производить платежи по уплате начисленных процентов, исходя из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Бочаровой О.А. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему Бочаровой О.А. не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в солидарном порядке начиная с 30.07.2014 года по день исполнения обязательства, ежемесячных проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 21% годовых от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец по счету № от 19.08.2014г. оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2014 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в пользу истца в равных долях, по № рублей с каждоё.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» сумму основного долга по договору займа № от 27.03.2014 года в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей № копеек, неустойку в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа в размере № рублей № копейки, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит», начиная с 30.07.2014 года по день исполнения денежного обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей № копеек.

Взыскать в равных долях с Бочаровой О.А., Антиповой Л.Е. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, всего в общей сумме № рублей № копейки, по № рублей № копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шеломанова