Решение по делу № 2-3866/2016 ~ М-2521/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3866/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к индивидуальному предпринимателю Л.С.С. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, произвести отчисления – страховые взносы во внебюджетные фонды, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что с < Дата > она работала у ИП Л.С.С. в должности торгового агента по оптовой продаже леденцов по магазинам. С ней был заключен трудовой договор, однако свой экземпляр ею утерян, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. < Дата > работодатель по телефону сообщила ей об увольнении за прогул, просила подойти и ознакомиться с приказом об увольнении, что ею было сделано < Дата >. Однако, при увольнении в её трудовой книжке не было сделано записей ни о приеме на работу, ни об увольнении. Свое увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ она считает незаконным в связи с тем, что акт об отсутствии ее на рабочем месте работодателем не составлялся, объяснение от нее не истребовалось, уведомления об истребовании причины отсутствия на рабочем месте по почте в ее адрес не поступало, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была. При этом, у нее не было рабочего места, как такового, поскольку она занималась поиском торговых точек для реализации леденцов «< ИЗЪЯТО >», которые Л.С.С. заказывала из г. Москва у изготовителя, заключением договоров, развозом товара по магазинам, а дома, по телефону, обзванивала клиентов, договариваясь о заказах и их оплате. Впоследствии она обращалась к работодателю с просьбой изменить формулировку увольнения, которая в свою очередь, без предъявления акта ревизии либо иного документа, потребовала выплатить ей денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в связи с выявленной недостачей. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за период с < Дата > по < Дата >. Л.С.С. давала ей небольшие суммы, основную сумму обещала оплатить позже, с премией, так как у нее было трудное материальное положение. С учетом изложенного, просила восстановить её на работе, взыскать с ответчицы в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным приказ об ее увольнении от < Дата > №, изменить формулировку основания увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул» на увольнение «по собственному желанию», а также дату увольнения с «< Дата > года» на «< Дата > года» - последний день ее работы; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу к ИП Л.С.С. на должность торгового представителя < Дата > и об увольнении с указанной должности < Дата >, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > рублей, обязать ответчицу произвести отчисления – страховые взносы во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ из расчета заработной платы в размере МРОТ - < ИЗЪЯТО > рублей, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части исковых требований Н.В.В. к ИП Л.С.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы, было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Истица Н.В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что при устройстве на работу к ИП Л.С.С. между ней и ответчицей был заключен трудовой договор, но свой экземпляр договора она потеряла, в материалы дела ею приобщена копия трудового договора, который ИП Л.С.С. представила в полицию с заявлением в отношении нее по поводу недостачи. При приеме ее на работу по устной договоренности с ответчицей ей был установлен оклад в размере около < ИЗЪЯТО > рублей плюс 7% от реализованного товара, в общем она получала заработную плату в размере от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, выручку от продажи конфет отдавала ответчице. В < Дата > она получила от работодателя около < ИЗЪЯТО > рублей в счет заработной платы за < Дата >, а также компенсацию за бензин платежами примерно в суммах около < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, а также < ИЗЪЯТО > рублей ей было выплачено за канцелярские товары, более никаких денежных средств она от ответчицы не получала. < Дата >, не смотря на то, что это был ее выходной день, она приезжала на склад, провела уборку, взяла товар для последующей его реализации. < Дата > Л.С.С. объявила, что больше она у нее не работает в связи с выявленной ею на складе недостачей, обвинив ее в мошенничестве, не возврате ей денег за товар, в связи с чем после указанной даты она больше на работу не выходила, работала у другого работодателя. < Дата > она и Л.С.С. встретились в кафе, где она подписала приказ об увольнении, при том никаких объяснений у нее не отбиралось, ей также не была выплачена заработная плата за период с < Дата > по < Дата >, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчица ИП Л.С.С., её представитель К.В.В., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, при этом, не смотря на то, что изначально ответчица отрицала факт подписания заключенного с истицей трудового договора, а впоследствии имеющуюся в материалах дела копию трудового договора не оспаривала, в дальнейшем, представила суду трудовой договор от < Дата >, содержащий оригинальные подписи сторон, заверенные печатью ИП Л.С.С., указывали, что данный договор является единственным достоверным доказательством оговоренных сторонами условий осуществления Н.В.В. у ИП Л.С.С. трудовой деятельности, тогда как истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы, не представила. Н.В.В. действительно была принята на работу к ИП Л.С.С. < Дата >, однако, по совместительству и на 0,25 ставки, размер ее заработной платы составлял < ИЗЪЯТО > рублей. Указание в данных Л.С.С. в ходе проверки, проводимой по ее заявлению, в порядке 144-145 УПК РФ, объяснениях на размер заработной платы истицы в < ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО > рублей просили считать ошибочным. По причине того, что истица была принята на работу на 0,25 ставки и имела другое постоянное место работы, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, так как, при изложенных обстоятельствах, это не было обязательным. Не предоставив документов, подтверждающих выплату истице заработной платы, соответствующего расчета за весь период невыплаты таковой, исходя из того, что истица не отрицала факт получения ею денежных средств в < Дата >, полагали расчет с ней произведенным в полном объеме. Уволив Н.В.В. за прогул, полагали, что при издании приказа был допущена неточность в указании формулировки увольнения, поскольку ее необходимо было уволить в связи с утратой доверия. < Дата > Л.С.С. была обнаружена недостача денежных средств от реализованной продукции, < Дата > ответчица пересчитала на складе товар и сопоставив его с накладными, выявила недостачу товара, отсутствие договоров, некоторых накладных, в связи с чем неоднократно звонила истице, которая на звонки не отвечала, после чего она вместе с бухгалтером составила акт об отсутствии Н.В.В. на рабочем месте, также допустив техническую ошибку – не указав на ее отсутствие на работе в течение нескольких дней, когда не могла ей дозвониться ранее. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом была не согласна с основанием своего увольнения, трудовую книжку она работодателю не представляла, в связи с чем записи в неё не вносились. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказать.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы и ее представителя, свидетеля ФИО1, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из представленного в ходе судебного разбирательства материала проверки КУСП №, проведенной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду в порядке 144-145 УПК РФ по заявлению Л.С.С., в том числе из представленных в материалы проверки трудового договора, акта о невыходе на работу, приказа от < Дата > №, пояснений сторон, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе названной проверки, установлено, что < Дата > между ИП Л.С.С., осуществляющей продажу кондитерских изделий, и Н.В.В. был заключен трудовой договор № о принятии последней на работу к ИП Л.С.С., считающуюся для работника основной, на должность менеджера по продажам на неопределенный срок, с установлением даты начала исполнения трудовых обязанностей – < Дата >, режима работы – пятидневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье, ежегодного отпуска, составляющего 28 календарных дней. В обязанности истицы, согласно пояснениям сторон, входили: поиск торговых организаций с целью сбыта продукции организации, поставка продукции на имеющиеся торговые точки для ее реализации, в зависимости от объема которой размер заработной истицы составлял < ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО > (по письменному объяснению ответчицы, данному в ходе проверки - до < ИЗЪЯТО >) рублей. В связи с разъездным характером работы, место работы истицы определено не было. В этот же день, < Дата > с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом трудовая книжка ею работодателю не предоставлялась. Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями как истицы, так и ответчицы, которой изначально в ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе проведения проверки по ее заявлению, достоверность представленного в материалы проверки КУСП № трудового договора, не содержащего ее подписи, под сомнение не ставилась, факт согласования его условий с истицей не отрицался, на наличие иного варианта трудового договора не указывалось и такового не представлялось.

Более того, на протяжении практически всего разбирательства по делу ответчица настаивала на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия у нее задолженности по заработной плате перед истицей и установления ею факта недостачи денежных средств от реализации товара, предлагала заключить мировое соглашение, по которому согласна была на внесение записей в трудовую книжку истицы о приеме ее на работу и об увольнении по собственному желанию, на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере, производство соответствующих отчислений во внебюджетные фонды исходя из заработной платы истицы в размере < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, а следовательно, была согласна с обоснованностью утверждения истицы об установлении ей заработной платы в указанном размере.

В дальнейшем, сторона ответчицы изменила свою позицию по делу, спустя пять судебных заседаний, Л.С.С. и ее представитель представили суду трудовой договор от < Дата >, содержащий оригинальные подписи сторон, заверенный печатью ИП Л.С.С., приводя доводы, противоречащие приведенным выше установленным судом обстоятельствам. В частности, указали на иные условия приема истицы на работу относительно даты начала ее работы у ИП Л.С.С. – < Дата >, режима ее работы – с десятичасовой рабочей неделей (0,25 ставки), и размера оклада – < ИЗЪЯТО > рублей, что не согласуется с условиями, содержащимся в копии трудового договора, представленного в материалы проверки и пояснениями ответчицы, данными в ходе этой проверки < Дата > относительно размера заработной платы истицы, а также даты начала и режима работы.

При наличии указанных противоречий, у суда возникли сомнения в достоверности доказательства, приведенного в обоснование условий приема истицы на работу посредством представления суду трудового договора от < Дата >, включая дату начала и режим ее работы у ИП Л.С.С., размер заработной платы, на которых в последнем судебном заседании настаивал представитель ответчицы, ссылаясь, в том числе на то, что при даче объяснений в ходе проверки КУСП № ответчицей была допущена описка в указании размера оплаты труда истицы в < ИЗЪЯТО > рублей, тогда как действительный ее размер составлял < ИЗЪЯТО > рублей, что соответствовало режиму ее работы – 0,25 ставки. Между тем, приведенные представителем Л.С.С. доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку текст объяснения последней, данного в ходе проводимой дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по ее же заявлению проверки, изготавливался не путем написания такового Л.С.С., а печатным способом самим дознавателем, который Л.С.С. после изготовления прочитала, письменно указала, что изложенное с ее слов напечатано верно, ею прочитано. При этом каких-либо документов, подтверждающих указанный ими и опровергающий приведенный Л.С.С. в ходе проверки размер заработной платы, в том числе полный оклад по занимаемой истицей должности, процент от которого ей причитался, равно как и доказательств начисления и выплаты ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный ею период времени, не представили, явку заявленного свидетеля ФИО – исполнявшей у ответчицы обязанности бухгалтера и могущей подтвердить указанные обстоятельства, не обеспечили. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленный суду стороной ответчицы текст трудового договора не прошит, не пронумерован, содержит подписи обеих сторон только на последней странице, что, однако, допускает возможность внесения на ней дополнительных сведений, иные страницы являются заменяемыми, поэтому оснований считать, что именно этот вариант трудового договора был согласован сторонами < Дата >, не имеется. С учетом изложенного, представленный суду трудовой договор достоверным и бесспорным доказательством оговоренных сторонами условий осуществления Н.В.В. у ИП Л.С.С. трудовой деятельности признать нельзя.

Исходя из совокупности доказательств, несоответствия представленного суду ответчицей трудового договора материалам дела, измененных ответчицей пояснений, суд полагает факт наличия оговоренных сторонами трудовых отношений между Н.В.В. и ИП Л.С.С. в режиме пятидневной рабочей недели в период с < Дата > по < Дата >, доказанным. С учетом изложенного, требований ст.ст. 133, 131.1 ТК РФ, исходя из невозможности установления действительного размера оплаты труда истицы ввиду предоставления сторонами разнящихся данных, суд, полагает, что размер таковой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о повышении минимального размера оплаты труда на территории Калининградской области от < Дата >, который с < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей, что в свою очередь, с учетом указанного ответчицей размера оплаты труда истицы при трудоустройстве на 0,25 ставки соответствует размеру полного оклада по занимаемой ею должности, а также требованиям истицы.

Как следует из пояснений ответчицы и ее представителя, < Дата > Л.С.С. у Н.В.В. была выявлена недостача денежных средств от реализованной продукции, < Дата > ответчица явилась на склад, где вновь пересчитала товар и сопоставив его с накладными, выявила недостачу, а также отсутствие договоров, иных накладных, в связи с чем неоднократно звонила истице, которая на звонки не отвечала, и после неудачных попыток, она вместе с бухгалтером составила акт о невыходе Н.В.В. на работу.

Из акта о невыходе на работу от < Дата > (л.д. 38) следует, что Н.В.В. < Дата > не вышла на работу без уважительной причины, свое отсутствие на рабочем месте не обосновала, отказалась от встреч с работодателем, ссылаясь на занятость. Как дополнительно пояснила ответчица, на неоднократные ее звонки не отвечала, на связь не выходила.

Приказом от < Дата > № (л.д. 112) ИП Л.С.С. прекратила действие трудового договора, заключенного с менеджером по продажам Н.В.В. < Дата >, она была уволена ввиду невыхода на работу без уважительных причин < Дата >. С данным приказом истица была ознакомлена < Дата >.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, из которого следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что, увольняя Н.В.В. < Дата > за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ИП Л.С.С. в нарушение установленного порядка письменного объяснения о причинах отсутствия у нее не потребовала и реальных мер к этому не принимала, доказательств обратного суду не представила.

Более того, < Дата > приходилось на субботу, которая, в соответствии с трудовым договором, является выходным днем для истицы, не имевшей к тому же определенного названным договором рабочего места, в связи с чем оснований для составления указанного акта, а следовательно, и для применения дисциплинарного взыскания по данному основанию, у работодателя не имелось.

Таким образом, ИП Л.С.С. доказательств соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении Н.В.В. и, как следствие, ее увольнения суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

Ссылка представителя ответчицы на допущение Л.С.С. при составлении акта технической ошибки, указавшей на отсутствие истицы на работе в течение одного дня, тогда как она отсутствовала на работе в течение нескольких дней, когда ответчица не могла ей дозвониться, является голословной, факта нарушения порядка увольнения истицы не опровергает. Как следует из материалов дела, о прекращении действия трудового договора истицы узнала < Дата >, до этого дня осуществляла свою трудовую деятельность, что подтверждается, в том числе и пояснениями ответчицы, согласно которым истица и в < Дата > развозила товар по торговым точкам, была ознакомлена с приказом об увольнении < Дата >.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Н.В.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня, предшествующего дню начала работы у другого работодателя – с < Дата >, компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истицы, < Дата > состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, однако, ей ИП Л.С.С. не выплачена заработная плата за период ее работы в качестве менеджера по продажам с < Дата > по < Дата >, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как было установлено судом, должностной оклад истицы, работавшей у ИП Л.С.С. в должности менеджера по продажам, составлял < ИЗЪЯТО > рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истице заработной платы за период с < Дата > по < Дата > ответчица суду не представила, также не представила доказательств, подтверждающих факт отказа истицы от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем ее требования о взыскании заработной платы за указанный период времени подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом фактически отработанного истицей времени с ИП Л.С.С. в пользу Н.В.В. подлежит взысканию заработная плата за период с < Дата > по < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО > рублей, согласно следующему расчету: (< ИЗЪЯТО > руб. (размер заработной платы) х 4 (месяца работы)) + (< ИЗЪЯТО > руб. : 21 (рабочих дня в месяце) х 6 (фактически отработанный день). Исчисленная судом сумма задолженности по заработной плате приведена без учета НДФЛ, а, следовательно, подлежит налогообложению.

Утверждение представителя ответчицы о выплате истице заработной платы в полном объеме, со ссылкой на получение ею в январе денежных средств от работодателя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, является безосновательной, поскольку согласно пояснениям Н.В.В. указанна денежная сумма была выплачена ей в счет заработной платы за ноябрь, а также в качестве компенсации за бензин и приобретенные ею канцелярские товары. Доказательств опровергающих приведенные истицей обстоятельства, свидетельствующих о начислении м выплате истице указанных денежных средств в качестве части заработной платы, причитающейся ей за период с < Дата > по < Дата >, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск.

Статьей 126 ТК РФ допускается возможность замены денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Н.В.В. в судебное заседание представлен расчет, в соответствии с которым ей невыплачена компенсация за неиспользованный в период с < Дата > по < Дата > отпуск в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Данный размер компенсации ответчица в судебном заседании не оспаривала, доказательств предоставления Н.В.В. в указанный период отпуска, а также отсутствия задолженности перед истицей по по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, не представила, в связи с чем суд полагает заявленное истицей требование подлежащим удовлетворению. В ее пользу с ИП Л.С.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > рублей (данная сумма подлежит налогообложению).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме его на работу и об увольнении.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между Н.В.В. и ИП Л.С.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, притом, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд удовлетворяет требования истицы о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу к ИП Л.С.С. на должность менеджера по продажам < Дата > и об увольнении с должности менеджера по продажам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию < Дата >.

Кроме того, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Н.В.В., выданного Управлением пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, суд считает подлежащими удовлетворению требования последней об обязании работодателя перечислить в УПФР в г. Калининграде на ее имя страховые взносы с заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей за период ее работы у ИП Л.С.С. с < Дата > по < Дата >,.

Пенсионное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов и представления индивидуальных сведений в систему персонифицированного учета.

В соответствии со статьями 5 и 14 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее также Закон N 167-Ф) страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ организация, являясь страхователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела с < Дата > по < Дата > Н.В.В. работала у ИП Л.С.С. в должности менеджера по продажам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Л.С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с < Дата > и действует до настоящего времени.

Вместе с тем, в представленной суду выписке из лицевого счета застрахованного лица – Н.В.В. данные о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, в период ее работы у ИП Л.С.С. отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как то выписка из индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, ведомости уплаты страховых взносов за указанный период времени об отчислении на имя истицы страховых взносов, суду ответчицей не представлялось.

Кроме того, ввиду признания ответчицей факта неуплаты страховых взносов в Фонд социального страхования, отсутствия доказательств внесения таковых, суд также считает подлежащими удовлетворению требования Н.В.В. об обязании работодателя перечислить на ее имя страховые взносы с заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей за период ее работы у ИП Л.С.С. с < Дата > по < Дата > в Фонд социального страхования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Н.В.В., ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП Л.С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.В.В. удовлетворить частично:

- признать приказ № от < Дата > об увольнении Н.В.В. по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности менеджера по продажам незаконным;

- изменить формулировку основания и дату увольнения Н.В.В. с увольнения < Дата > за прогул по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение < Дата > по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- обязать ИП Л.С.С. внести в трудовую книжку Н.В.В. запись о приеме на работу к ИП Л.С.С. на должность менеджера по продажам < Дата >, запись об увольнении с должности менеджера по продажам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию < Дата >;

- взыскать с ИП Л.С.С. в пользу Н.В.В. заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

- обязать ИП Л.С.С. предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения об индивидуальном персонифицированном учете Н.В.В., произвести перечисление страховых взносов с заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей за период работы у ИП Л.С.С. с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ИП Л.С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.10.2016 года.

Судья: подпись