Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2021 ~ М-1484/2021 от 25.10.2021

                        УИД 26RS0009-01-2021-002213-76

                № 2-1392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ковалевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика Ковалевой Светланы Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 511902,62 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 319,02 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 195 658,94 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1559 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1559 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 38050,4 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой Светланы Александровны в размере 51 768,16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Ковалевой Светланы Александровны за вычетом 51 768,16, указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 511 902,62 руб., из них: просроченная ссуда 161 426,4 руб.; просроченные проценты 62340,9 руб.; проценты по просроченной ссуде 148 168,11 руб.; неустойка по ссудному договору 41 111,4 руб.; неустойка на просроченную ссуду 98 855,81 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате, образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ковалева С.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что с требованиями, указанными в исковом заявлении она не согласна, так как считает, заявленную истцом неустойку в размере 41 111,4 рубле и 98 855,81 рублей чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец долгое время не обращался в суд за взысканием долга, при этом зная о имеющейся у ответчика задолженности. Просила снизить неустойку как чрезмерно завышенную, гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 658,94 рублей, сроком на 36 месяцев под 29.9 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, наличие на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанном договору подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиком числится задолженность в общей сумме 511 902,62 руб., из них: просроченная ссуда 161 426,4 руб.; просроченные проценты 62340,9 руб.; проценты по просроченной ссуде 148 168,11 руб.; неустойка по ссудному договору 41 111,4 руб.; неустойка на просроченную ссуду 98 855,81 руб.

На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Ковалевой С.А. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 511 902,62 рублей, включая просроченные проценты 62340,9 руб. и проценты по просроченной ссуде 148 168,11 руб.

Расчет процентов в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, исчисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом цены иска, отражающем движение по лицевому счету заемщика.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре Ковалева С.А. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как Ковалева С.А. не направила в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности по просроченной ссуде и процентам, не предоставила доказательств, подтверждающих, что принятые ею на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик Ковалева С.А., принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 161 426,4 рублей, просроченных процентов в размере 62 340,9 рублей и процентов по просроченной ссуде в размере 148 168,11 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также продолжительности времени не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, период не обращения истца за взысканием задолженности, в том числе неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 8000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду до 10000 руб., полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и период не обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 319 рублей 02 копеек.

            Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований истца – 389935 рублей 41 копейка (161426,40 рублей + 62340,90 рублей + 148168,11+ 8000 рублей + 10000 рублей), сумма подлежащая взысканию в виде судебных расходов по оплате госпошлины составляет 7100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Светланы Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389935 рублей 41 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда 161 426 рублей 4 копеек;

- просроченные проценты 62340 рублей 9 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 148 168 рублей 11 копеек;

- неустойка по ссудному договору 8 000 рублей 00 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковалевой Светланы Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В части требований о взыскании с Ковалевой Светланы Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 33111 рублей 40 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 88855 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1219,02 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             подпись                             А.Г. Макарян

копия верна:

Судья                               А.Г. Макарян