Решение по делу № 2-1633/2018 ~ М-1386/2018 от 11.07.2018

№ 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Скобелевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Скобелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ «ООО» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скобелевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Скобелевой Е.В. денежные средства в размере 78500 руб. сроком на 1096 дней под 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 153790,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 75956,71 руб., просроченные проценты в размере 75271,76 руб., штраф в размере 2526,40 руб. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Банк просил взыскать со Скобелевой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153790,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 75956,71 руб., просроченные проценты в размере 75271,76 руб., штраф в размере 2526,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269,86 руб.

Представитель истца – Банка ПТБ (ООО) своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Скобелева Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ей предоставлен кредит банком в сумме 78500 руб., подписи на документах проставлены лично ею. В апреле 2015 года она внесла платеж в размере 7200 руб., квитанцию предоставить не может, так как она не сохранилась. Иных платежей в счет погашения кредита не вносила в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик просила в силу ст. 10 ГПК РФ длительное не предъявление банком требований более 3 лет признать злоупотреблением правом; в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа; применить срок исковой давности; указывает, что банк не обращался к ней с требованием о досрочном возврате кредита.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Скобелевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Скобелевой В.Р. кредит на сумму 78500 руб. под 35% годовых сроком на 1096 дней.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик Скобелева Е.В. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, с учетом внесения ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб., ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 75956,71 руб., по просроченным процентам в размере 75271,76 руб., штраф -2562,40 руб.

Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора Скобелева Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных очередных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, а также уплачивать проценты за пользование кредитом путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа (п.5.4.1 общих условий договора).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц для исполнения обязательства заемщика в полном объеме, денежные средства со счета, вне зависимости от назначения платежа, направляются на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности: на уплату процентов, за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту; на уплату (пени) неустойки; на возмещение убытков (п.5.4.2 общих условий договора).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Скобелева Е.В. не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляла, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 153790,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 75956,71 руб., просроченные проценты в размере 75271,76 руб., штраф в размере 2526,40 руб.

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает подлежащим взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в части основного долга в размере 75956,71 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что платеж в размере 7200 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, должен был покрыть только часть основного долга, опровергается общими условиями договора (п.5.4.2), графиком платежей, подписанными сторонами.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между сторонами, процентная ставка при заключении договора установлена между сторонами сделки 35 % годовых (п.4 индивидуальных условий), очередной платеж – по графику платежей каждое 06 число месяца, окончательная дата погашении – ДД.ММ.ГГГГ (п.2), общая сумма платежей – 128091,80 руб. (п.6).

Судом установлено, что сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб., направлена на погашение просроченных процентов, просроченного основного долга, погашение штрафа за апрель и май 2015 года.

Ответчик суду пояснил, что иные платежи в счет погашения кредита она не вносила.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Право кредитора на истребование процентов за пользование основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи чем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами в сумме 75271,76 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 405 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

От ответчика Скобелевой Е.В. поступило ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитов и несовершеннолетних детей на иждивении.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф в размере 2562,40 руб.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 151 728 руб. 47 коп. (75956,71 + 75271,76 +500).

Ответчиком контррасчет задолженности, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Довод ответчика о том, что банком в ее адрес не предъявлялись досудебные претензии, опровергается направленной истцом в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, реестром почтовых отправлений. Кроме того, к материалам дела приложено определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Скобелевой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием должника. Ответчик пояснила суду, что была ознакомлена с графиком погашения кредита, но не смогла вносить очередные платежи в связи с тяжелым материальным положением, в банк с заявлениями о реструктуризации долга не обращалась, о наличии долга знала.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".)

Из выписки по лицевому счету следует, что поступивший платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 руб. был направлен на погашение суммы просроченного основного долга, процентов и штрафа за апрель и май 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ Скобелевой платежи в счет погашения кредита не вносились, то есть допущена просрочка очередного ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и потому трехлетний срок исковой давности вопреки доводам ответчика истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4269,86 руб., что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4269,86 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Скобелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелевой Е.В. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151728 руб. 47 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 75956 руб. 71 коп.

- просроченные проценты – 75271 руб. 76 коп.

- штраф – 500 руб.

Взыскать со Скобелевой Е.В. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева