Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2011 (2-611/2010;) ~ М-635/2010 от 26.11.2010

РЕШЕНИЕ Дело № 2-33/2011

Именем Российской Федерации

п.Шексна 02 февраля 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи И.Ю.Ляпковой,

при секретаре Е.А.Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венидиктовой В.А. к Верещагину М.А., Панфилову М.А. и Завьялову В.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Верещагину М.А., Панфилову М.А. и Завьялову В.В. о возмещении убытков. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Панфиловым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, однако фактически цена сделки составила <данные изъяты> рублей, которые по расписке получил Завьялов В.В. При заключении договора купли-продажи Панфилов М.А. представил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Верещагин М.Н. поручил Панфилову М.А. продать указанный автомобиль. Завьялов В.В. при получении денежных средств за автомобиль предъявил доверенность от Верещагина М.Н. на продажу автомобиля. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Венедиктову В.А. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Сбербанка к Верещагину М.А. и на принадлежащий ей автомобиль было обращено взыскание. Никто из ответчиков не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у банка и о том, что у Верещагина имеется задолженность по оплате кредита. Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, в результате она лишилась и денежных средств, и автомобиля. В связи с этим Венедиктова В.А. просит суд взыскать солидарно с Верещагина М.А., Панфилова М.А., Завьялова В.В. в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Венедиктова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Венедиктов В.Л. в судебное заседание не явился, представил объяснения, просил суд удовлетворить исковые требования Венедиктовой В.А.

Ответчик Верещагин М.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей признал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснил, что агентский договор с Панфиловым он не подписывал.

Ответчики Панфилов М.А. и Завьялов В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований Венедиктовой В.Н. Панфилов М.А.пояснил, что оказывает услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей, никаких денег за автомобиль он от покупателя не принимал, за составление договора взял <данные изъяты> рублей, не знает, подписывал ли агентский договор Верещагин М.Н., т.к. впервые увидел его в судебном заседание по делу. Завьялов В.В. пояснил, что Верещагин М.Н. попросил его продать автомобиль <данные изъяты>, он согласился, оформил генеральную доверенность и дал объявление в газету. Автомобилю требовался ремонт, который он осуществил за свои деньги, при продаже автомобиля предупредил Венедиктовых о произведенном ремонте, по расписке принял от них <данные изъяты> рублей, передал их Верещагину за минусом <данные изъяты> рублей, потраченных на ремонт. Ответчики Панфилов М.А. и Завьялов В.В. пояснили, что не знали о том, что автомобиль Верещагина М.А. находится в залоге у банка.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

Третье лицо ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), принадлежавший ответчику Верещагину М.А., был продан истцу Венедиктовой В.А. за <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком Верещагиным М.А.

Проанализировав документы, в соответствии с которыми была совершена сделка купли-продажи автомобиля, а также объяснения сторон, суд полагает, что фактически сделка купли-продажи автомобиля состоялась между Верещагиным М.А. – владельцем автомобиля и Венедиктовой В.А., по которой Верещагин М.А. несет все установленные законом права и обязанности продавца.

Доказано и не оспаривается истцом Верещагиным М.А., что Венедиктова В.А. при приобретении автомобиля не знала и не должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица - банка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Венедиктовой В.А. изъят, в связи с чем она лишилась автомобиля, который приобрела за <данные изъяты> рублей, то есть понесла убытки в указанной сумме.

Таким образом, Верещагин М.А. обязан возместить Венедиктовой В.А. понесенные ею убытки в результате изъятия у нее автомобиля службой судебных приставов-исполнителей в связи с обращением взыскания задолженности по кредитному обязательству Верещагина, возникшему до исполнения договора купли-продажи автомобиля, на автомобиль как на предмет залога. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Верещагина М.А. в пользу истца Венедиктовой В.А.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нарушены имущественные права Венедиктовой, доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ либо личных неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика Верещагина М.А. в пользу истца Венедиктовой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░