Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2019 от 22.11.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Германовой С.В.,

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО УК «Стронж - Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение, которым постановлено: «Исковое заявление ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвратить истцу, разъяснив, что он вправе обратиться к мировому судье с данными требованиями в порядке приказного производства».

ООО УК «Стронж - Сервис» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу ООО УК «Стронж - Сервис» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24 864,49 руб..

В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мирровый судья при вынесении определения верно руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как требования ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, лицо, обращающееся в суд за судебной защитой, не вправе выбирать порядок судопроизводства, по которому будет рассматриваться его дел. Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Стронж-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                      /подпись/                            С.В. Германова

Копия верна. Судья: