Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г.                                                                             г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость имущественного вреда (реальный ущерб) – восстановительный ремонт автомобиля в размере 181 400 рублей, расходы на экспертное заключение по оценке ущерба автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм (о проведении независимой экспертизы) в размере 800 рублей, расходы за получение сведений и выписки из ЕГРН 920 рублей, расходы на отправку досудебных претензий в размере 204 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 006,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> А, в котором нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2, на припаркованный автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение глыбы льда (пласта снега) и металлоконструкции. В результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия не установлено наличие ограждений и (или) информации предупреждающей о возможном сходе снега с кровли здания, а также знаков (табличек), запрещающих парковку транспортных средств. В день происшествия по телефону ответчик был извещен о произошедшем, истец просил обеспечить явку для фиксирования фактов, но ответчик отказался прибыть для осмотра повреждений. Третье лицо является собственником помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес> А. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством мессенджеров (SMS, Viber, WhatsApp) истец известил ответчика и третье лицо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, по адресу: <адрес>, состоится автоэкспертиза. Также истец попросил обеспечить явку. На данную автоэкспертизу ответчик и третье лицо явку не обеспечили. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 400 рублей. Ответчик на возмещение ущерба в добровольном порядке не согласился. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, о чем имеется письменное заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак А070ХР163.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда (пласта снега) и металлоконструкции с крыши одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> А, которое согласно представленным документам, принадлежит ФИО2, было повреждено транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак №, который был припаркован у здания, расположенного по адресу: <адрес> А.

В результате падения глыбы льда (пласта снега) и металлоконструкции автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак А070ХР163 получил механические повреждения в виде: на левом заднем крыле и левой задней двери вмятины с повреждением краски, скол на левом заднем диске колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № У МВД России по городу Тольятти с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по <адрес>, на территории завода «ТЗТО» по адресу: <адрес> возле кирпичной стены здания СТО находится автомобиль «Опель Астра» г/н №. Возле автомобиля лежит железная конструкция треугольной формы. У автомобиля имеются механические повреждения: на левом заднем крыле вмятина с повреждением краски, вмятина на левой задней двери, скол на левом заднем диске колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по <адрес> по материалам проверки № КУСП-4423 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством мессенджеров (SMS, Viber, WhatsApp) истец известил ответчика и третье лицо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, по адресу: <адрес>, состоится автоэкспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №В017-22 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения, методы, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №В017-22 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA J, VIN №, госномер №. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС OPEL ASTRA госномер № составляет 181 410,00 рублей.    Стоимость транспортного средства OPEL ASTRA до повреждения на дату ДТП — 24.02.2022г составляет 937 812,00 рублей. Ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные в отзыве доводы представителя ответчика о недоказанности факта принадлежности территории, где был припаркован автомобиль истца, ФИО2, а также отсутствии обязанности ответчика по содержанию здания, с которого произошло падение глыбы, отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку территория, на которой припаркован автомобиль истца, не принадлежит ответчику на праве собственности, и для парковки не предназначено, суд отклоняет.

Падение снега и металлической конструкции произошло именно с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Пунктом 17 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек.

По сведениям ЕГРН, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> А, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что данное здание не принадлежит ФИО2, ответчиком не представлено.

         Доказательств того, что на момент причинения вреда имуществу истца в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> А ответчиком был заключен какой-либо договор с обслуживающей организацией, возлагающий на последнюю соответствующую обязанность проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по указанному иску, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 181 400 рублей, расходы на экспертное заключение по оценке ущерба автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм (о проведении независимой экспертизы) в размере 800 рублей, расходы за получение сведений и выписки из ЕГРН 920 рублей, расходы на отправку досудебных претензий в размере 204 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 006,48 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 08.06.2023г. заочное решение было отменено, по заявлению ФИО2

Однако, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, в нарушением ст. 56 ГПК, доказательств опровергающих доводы истца, в том числе об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю           ФИО1, иной сумме ущерба суду не представил.

Стороной ответчика также не представлено суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Довод представителя ответчика о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить неправомерное поведение причинителя вреда, наличие его вины и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суд отклоняет, поскольку в силу общих положений о деликтной ответственности (статьи 1064 ГК РФ) вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока причинителем вреда не будет доказано обратное. Обстоятельства непреодолимой силы также доказываются причинителем вреда. Вместе с тем падение наледи с крыши здания к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку может быть предотвращено надлежащим исполнением обязанностей по содержанию здания и его кровли в безопасном для окружающих состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что между причинением ущерба истцу и бездействием собственника здания по адресу: <адрес> А, ФИО2 по обеспечению надлежащего содержания крыши (кровли) указанного нежилого здания имеется прямая причинно-следственная связь, в силу чего обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу лежит на ФИО2

Причинная связь бездействия ответчика и причиненного автомобилю истца вреда с достаточной полнотой и достоверностью подтверждена имеющимися доказательствами, размер вреда установлен отчетом специалиста, ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено, из представленных по делу доказательств соответствующие обстоятельства не усматриваются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в зоне, где стоянка или парковка автомобилей была запрещена, либо были выставлены знаки, предупреждающие об опасности. Из имеющихся в деле фотографий следует, что территория здания по адресу: <адрес> А не была огорожена, оснащена какими-либо запрещающими знаками, и использовалась в целях парковки владельцами значительного количества автомобилей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля OPEL ASTRA госномер A070XP163, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 181400 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанные в ходе осмотра транспортного средства.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указывалось на не согласии с суммой ущерба, размер ущерба, приведенный в экспертном заключении ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ считал завышенным, однако доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

В письменной позиции представитель ответчика указал, что ответчик ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не намерен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 181 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм (о проведении независимой экспертизы) в размере 800 рублей, расходы за получение сведений и выписки из ЕГРН 920 рублей, расходы на отправку досудебных претензий в размере 204 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 006,48 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 18 508510 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № ущерб в размере 181 400 рублей, расходы на экспертное заключение по оценке ущерба автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм (о проведении независимой экспертизы) в размере 800 рублей, расходы за получение сведений и выписки из ЕГРН 920 рублей, расходы на отправку досудебных претензий в размере 204 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 006,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       <данные изъяты>

Решение принято    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                       <данные изъяты>