Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4795/2017 ~ М-4219/2017 от 07.09.2017

дело № 2-4795/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Солнечная поляна» к Решетиловой Наталье Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 367,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 795,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., указав в исковом заявлении место жительства Решетиловой Н.Л. – <адрес>, мкр-н Звягино, ДНП «Солнечная поляна», уч.65.

В ходе судебного заседания судом установлено, что место жительство Решетиловой Н.Л. – <адрес>, 2-й <адрес>, стр.1, <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика – Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности Загладина М.Ю. и представитель ответчика по доверенности Чупрын С.В. возражений не заявили. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в суд по месту жительства ответчика в соответствии с установленными правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: