Решение по делу № 2-1580/2018 ~ М-11/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 26 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ПЛЕД»
и Шапошникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «Факторинговая компания «Лайф») обратился
в суд с названным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «ПЛЕД» (далее ООО «Текстильная компания «ПЛЕД») и Шапошникову В.В., указывая в обоснование иска
о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее по тексту Фактор) и Открытое акционерное общество «РУНО» (далее
по тексту Клиент/Продавец) был заключён Генеральный договор
о факторинговом обслуживании (безрегресс) № <данные изъяты> (далее
по тексту договор факторинга). В соответствии с условиями договора факторинга Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие
из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке
и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2. генерального договора). Финансирование Фактором Клиента осуществляется путем покупки денежных требований. По условиям Договора Продавец уступил фактору право требования к ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» (далее по тексту Дебитор/Покупатель), договор поставки № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту Договор поставки). Фактор, исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование Продавца под уступленные требования. В соответствии с условиями договора поставки, Продавец поставку Товара произвел. Покупатель получил Товар. Претензий от Покупателя по количеству и качеству товара не поступало. Таким образом, Поставщик обязанность по поставке Товара исполнил. Покупатель
в свою очередь не исполнил в полном объеме обязанности по оплате, в связи
с чем образовалась задолженность в сумме 771220 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильная компания «Плед» перед
ООО «ФК «Лайф» с Шапошниковым Владимиром Витальевичем был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Согласно п. 1.3. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед
ООО «ФК «Лайф» в солидарном порядке с основным должником.

На основании изложенного, истец ООО «Факторинговая компания «Лайф» просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Общества
с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «ПЛЕД»
и Шапошникова Владимира Витальевича задолженность в общей сумме
771220 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ПЛЕД» и Шапошникова Владимира Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере
10912 рублей 20 копеек (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Факторинговая компания «Лайф» по доверенности Бондаренко В.В. иск поддержал
в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил
иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» и Шапошников В.В.
в судебное заседание не явились, и своих представителей не направили,
о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду
не сообщили.

Третье лицо ОАО «РУНО» в судебное заседание своего представителя
не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки
в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий,
с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности
или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе
и поручительством, как это установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Как следует из положений ст.ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,
так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Из положений ст. 824 ГК РФ следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование
к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных
с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

В отношении ООО «Факторинговая компания «Лайф» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> «Б» продлено конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26-27). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> «Б» конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор)
и ОАО «РУНО» (Продавец) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) № <данные изъяты>, согласно которого Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам
на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора
(л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор)
и ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» (Покупатель) и Шапошников В.В. (Поручитель) заключили договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Фактором
за исполнение ООО «Текстильная компания «ПЛЕД», всех его обязательств, вытекающих из договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д. 12-15).

В дело представлены также справка о размере задолженности
(л.д. 16-23), расчет (л.д. 24-25), платежное поручение № <данные изъяты> (л.д. 32), платежное поручение № <данные изъяты> (л.д. 33), платежное поручение № <данные изъяты>
(л.д. 34), платежное поручение № <данные изъяты> (л.д. 35), платежное поручение
№ <данные изъяты> (л.д. 36), платежное поручение № <данные изъяты>л.д. 37), платежное поручение № <данные изъяты> (л.д. 38), платежное поручение № <данные изъяты> (л.д. 39), письмо от Агентства конкурсного управляющего с приложением платежных поручений
по генеральному договору о факторинговом обслуживании (безрегресс) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ФК «Лайф»
и ОАО «Руно». Также в письме сообщено о том, что накладные, реестры уступленных требований ОАО «Руно» руководством Банка конкурсному управляющему не передавалось (л.д. 49-50; 51-59).

Истец представил в дело сведения о направлении ответчикам и третьему лицу претензий (л.д. 29; 30; 31).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» (Покупатель) и Шапошников В.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует положениям ст.ст. 361-362, 420 ГК РФ, поскольку заключен
в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено по делу, ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» ненадлежащим образом исполнил условия названного Договора поставки.

При таки обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» и Шапошников В.В. отвечают перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» солидарно при неисполнении
или ненадлежащем исполнении ООО «Текстильная компания «ПЛЕД» обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, принимается судом, поскольку соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, при этом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу
с ответчиков солидарно задолженности в размере 771220 рублей является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска по ходатайству была предоставлена отсрочка
от уплаты государственной пошлины. При этом, гражданское дело рассмотрено по существу, принято заочное решение.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ
суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 10912 рублей 20 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ПЛЕД» и Шапошникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ПЛЕД» и Шапошникова Владимира Владимировича задолженность в размере 771220 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «ПЛЕД» и Шапошникова Владимира Владимировича
в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 10912 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе
в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 01 марта 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>