Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-343/2014 от 11.03.2014

Дело № 4а-343/2014 Судья Глазкова Т.А.

(№ 5-527/2013-200) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Коробковой З.Г. в интересах

Гусейнова В.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года Гусейнов В.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба защитника Коробковой З.Г. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитника Коробкова З.Г. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей и судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Коробковой З.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Гусейнову В.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гусейнова В.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Гусейнов В.О. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гусейнов В.О. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гусейнова В.О. процессуальных действий.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Гусейнова В.О. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Гусейнов В.О. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гусейнов В.О. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гусейнова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Гусейнова В.О. – Коробковой З.Г. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гусейнова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусейнова В.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Коробковой З.Г. в интересах Гусейнова В.О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко