Приговор по делу № 1-316/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-316/2018

Поступило в суд 31 октября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                           Васюхневич Т.В.

при секретаре                                           Власенко С.В.,

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Бердска                                        Червонных К.А.,

                                          Кривовой Н.А,

подсудимого

Деманова А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 24.12.2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 14.06.2012г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2010 года к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.11.2017г.,

под стражей по делу содержащегося с 29.08.2018г.;

защитника                                                                                          Трофимчука В.О.,

потерпевшего                                                                  Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-316/2018 в отношении Деманова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Деманов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

13 августа 2018 года около 22 часов 30 минут Деманов А.В. совместно с неустановленным лицом находился на втором этаже в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, где они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно имущества, находящегося у Потерпевший №1

Реализуя совместный корыстный умысел, 13 августа 2018 около 22 часов 30 минут Деманов А.В. и неустановленное лицо, находясь на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, вывели Потерпевший №1 на улицу к дому № 6 пер.Банковский г. Бердска Новосибирской области, где с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их совместные действия очевидны для потерпевшего и окружающих, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, а так же оказания на него психологического воздействия, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Деманов А.В., согласно отведенной ему преступной роли, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью и один удар кулаком по левому уху, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего Деманов А.В. прижал потерпевшего Потерпевший №1 к забору дома № 6 пер.Банковскийг. Бердска Новосибирской области и стал удерживать, тем самым подавивволю потерпевшего Потерпевший №1 к возможному сопротивлению.

В это время неустановленное лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя совместно и согласовано с Демановым А.В., открыто похитило с шеи потерпевшего Потерпевший №1 цепочку из серебра 925 пробы, а Деманов А.В. открыто похитил с пальца руки Потерпевший №1 кольцо из серебра 925 пробы. После чего Деманов А.В. и неустановленное лицо, в продолжение совместного преступного корыстного умысла, поднялись вместе с потерпевшим Потерпевший №1 к нему в комнату № <адрес>, где Деманов А.В., выполняя отведенную ему преступную роль, со стола открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 5», в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, а также потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 передачи ему ноутбука. Потерпевший №1, испугавшись физического насилия со стороны Деманова А.В. и неустановленного лица, передал Деманову А.В. и неустановленному лицу, свой ноутбук марки «Леново».

Таким образом, Деманов А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, открыто похитили у Потерпевший №1 следующее имущество: цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 2000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «Айфон 5», имей: №, стоимостью 4000 рублей, в которомнаходилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на счету которой народились денежные средства в сумме 180 рублей; ноутбук «Леново», стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом Деманов А.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22680 рублей.

Подсудимый Деманов Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что у него есть брат, который проживал совместно с Свидетель №4, у которой трое детей. Поскольку брат ей не помогал, то подсудимый оказывал ей помощь. В августе 2018 года ему позвонил Роман с телефона потерпевшего и стал с ним конфликтовать, оскорблял его. В этот же день ему звонила Свидетель №4 и просила успокоить потерпевшего и его гостя, которые громко слушали музыку. Он приехал вместе с Свидетель №5 на машине последнего, которому на капот упала урна, на что Свидетель №5 сказал, что подсудимый должен за это рассчитаться. Когда он вошел в общежитие, то Роман убежал, он поговорил с соседом Алексеем, попросил вести себя тише.

На следующий день ему вновь позвонила Свидетель №4, снова попросила успокоить парней. Когда он зашел в комнату, увидел, что потерпевший с Романом спали, подсудимый отключил музыку, положил ноутбук и телефоны в сумку от ноутбука, отдал все Свидетель №4 и сказал, чтобы она утром им вернула. Когда они проснулись, Свидетель №4 отдала все вещи и сказала, что он приезжал. На что потерпевший и Роман стали звонить ему и угрожать.

13 августа 2018 года он вновь приехал в общежитие, Роман вновь убежал, он поговорил с потерпевшим, вышли на балкон, потерпевший стал ему грубить, в результате чего подсудимый нанес ему две пощечины, затем они вдвоем вышли на улицу, где просто поговорили и поднялись в общежитие. В качестве залога потерпевший отдал ему ноутбук, телефон, цепочку с кольцом, сказав, что завтра найдет Романа, тогда он отдаст ему вещи. Договорились встретиться на след день. При этом ноутбук и цепочку он сразу отдал малознакомому парню по имени С., который проживает также в общежитие.

На след день он встретился с МММ и попросил, чтобы он хранил телефон и кольцо. Вместе они поехали к потерпевшему, где последний сказал, что Роман будет вечером, тогда они остались ждать Романа и начали выпивать. МММ достал телефон и кольцо из кармана, и попросил поставить на зарядку потерпевшему. Потерпевший увидел свой телефон, спросил про него, на что подсудимый заверил, что отдаст телефон, когда придет Роман.

Через какое-то время пришла его супруга и увела его домой, телефон и кольцо так и остались у МММ, знает, что тот собирался телефон продать. Позднее он искал парня, которому отдал цепочку и ноутбук, но не нашел.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, следует, что 13.08.2018г. в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №4. В секции находилось много народа, все сидели и распивали спиртное, он присоединился. Потерпевший №1 отдал ему свой ноутбук, чтобы попользоваться. Ранее он уже брал данный ноутбук в пользование. Никакого другого имущества он у Потерпевший №1 не забирал, ни цепочку, ни перстень, ни телефон.

Позже началась какая - то потасовка. Он не понял, кто с кем конфликтовал. Кто - то вызвал полицию, и все разбежались. Он ушел домой, взяв с собой ноутбук. Куда он дел ноутбук, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

14.08.2018г. утром ему жена сказала, что 13.08.2018г. в общежитии у Потерпевший №1 забрали телефон, перстень, цепочку, ноутбук, при этом его побили. 14.08.2018г. около 08 часов ему парень отдал телефон и кольцо потерпевшего. После чего около 10-11 часов он приехал к Потерпевший №1 с МММ и хотел ему отдать данные предметы, они стали распивать спиртное и разговаривали с Потерпевший №1, спрашивали, кто у него что забрал. Потерпевший №1 сказал, что его побили двое молодых людей и забрали у него вещи. Позже пришли вставлять дверь в комнату, где жил потерпевший, он собрался и ушел.

Позднее он нашел телефон, кольцо, цепочку и отдал это все матери Потерпевший №1. Также он отдал потерпевшим свой ноутбук. ( т. 1 л.д.71-73, 81, 181-183).

Приведенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал их следователю, но сказал неправду, умышленного солгал.

Показания подсудимого, данные как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает правдивыми только в части того, что он находился в месте совершения преступления, в остальной части по существу совершенного преступления его показания являются надуманными, не соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, 11.08.2018г. к нему в комнату пришел Роман, с которым он выпивал спиртное. Позже он лег спать, а Роман еще не спал. Утром 12.08.2018г. они проснулись, и Роман ушел. От соседей ему стало известно, что Роман буянил ночью: пинал дверь в комнате, выкинул помойное ведро в окно из комнаты и чуть не задел какую - то машину.

13.08.2018г. он находился дома, в 22 часа 30 минут к нему в дверь постучали, он открыл. На пороге стояли двое незнакомых ему парней и Деманов А.В., они вместе вышли на балкон. На балконе Деманов А.В. ему стал предъявлять претензии на счет Романа. Как он понял, 11.08.2018 Роман звонил Деманову А.В. и наговорил тому что - то плохое. Деманов А.В. начал с ним разговаривать в грубой форме и один раз ударил его ладошкой по уху, отчего он испытал физическую боль. Потерпевший говорил, что никому не звонил, и ничего не знает про их разговор с Романом. Тогда Деманов А.В. сильнее разозлился и вывел его на улицу. С ними же пошли и два незнакомых ему молодых человека.

Деманов А.В. вывел его на улицу и потащил в переулок «Банковский», где продолжал его спрашивать про Романа. В ходе своих ругательств Деманов А.В. несколько раз его ударил ладошкой по левому уху и один раз ударил его кулаком в ухо, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом Деманов А.В. прижал его к стене, а второй молодой человек расстегнул серебряную цепочку, висевшую у него на шее, снял с нее крестик, отдал крест ему, а цепочку повесил себе на шею. Деманов А.В. снял с его левой руки, с безымянного пальца, перстень из серебра, при этом сказал, что берет это все в залог до того времени, пока он не найдет Романа и не приведет того к нему. Он не пытался сопротивляться, так как боялся Деманова А.В., что тот может его еще сильнее избить.

В это время из общежития пришли соседки, тогда Деманов А.В. и парни отошли от него. Он с Свидетель №4 пошел в общежитие, Деманов А.В. с парнями шли за ними. Когда они зашли в общежитие, то Свидетель №4 пошла к себе в комнату, а он пошел в свою. Деманов А.В. с двумя парнями зашел к нему в комнату, где взял со стола его мобильный телефон марки «Айфон 5», при этом сказал, что берет телефон в залог до того времени, пока он не найдет ему Романа. Также Деманов А.В. сказал, чтобы он отдал ему свой ноутбук. Он зашел в комнату к Свидетель №4, отсоединил ноутбук, вынес его из комнаты и передал Деманову А.В.. Он боялся, что Деманов А.В. опять начнет его бить и сам отдал тому ноутбук, чтобы последний быстрее ушел из общежития. После того, как он отдал Деманову А.В. ноутбук, тот с двумя парнями ушел.

14.08.2018г. Деманов А.В. приехал к нему в общежитие вместе с МММ, с которыми он стал распивать спиртное у него в комнате. У МММ на пальце он увидел свое кольцо и свой мобильный телефон, которые Деманов А.В. забрал у него 13.08.2018г., однако ничего по этому поводу не сказал, так как боялся, что его побьют.

Через некоторое время к нему приехала мама, которая узнала о том, что у него 13.08.2018г. отобрали ноутбук, телефон, цепочку и перстень. Мама вызвала сотрудников полиции, а парни ушли до приезда сотрудников полиции.

У него было похищено принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Айфон 5», в корпусе белого цвета, оценивает в 4000 рублей, в телефоне была вставлена сим - карга оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, сим - карта материальной ценности для него не представляет, на счету сим - карты было 180 рублей; ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, оценивает в 15000 рублей; цепочка из серебра 925 пробы, плетение «Бисмарк», шириной 0,8 см, оценивает в 2000 рублей; перстень из серебра 925 пробы, с камнем черного цвета и тремя белыми камня, оценивает в 1500 рублей. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме. (л.д. 25-26, 128-129).

Приведенные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в период допроса он опасался подсудимого, о чем и пояснил следователю, в настоящее время он считает по-другому. Указал, что допрос 15.08.2018 года производился, когда он находился в нетрезвом состоянии.

Анализируя показания потерпевшего, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны непосредственно после произошедших событий – 15.08.2018 года, после предупреждения потерпевшего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем стоит его подпись. Более того, протокол допроса он прочитал, поставил в нем свою подпись о том, что все в протоколе записано верно, никаких замечаний не заявил. Сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о неправдивости данных им показаний, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд считает, что по прошествии времени потерпевшим события совершения в отношении него преступления, а также его психологическое состоянии забылось, в связи с чем в данном судебном заседании он дал иные показания относительно того, что не опасался подсудимого, когда отдавал ему вещи.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных ею, следует, что 13.08.2018 в вечернее время она находилась у себя в комнате, с ней был потерпевший. В дверь начали стучать, когда дверь открылась, то она увидела трех молодых людей. Среди парней находился Деманов А.В., остальные два парня ей были незнакомы. Они позвали потерпевшего, тот вышел к ним в коридор. Она услышала шум из коридора и сразу вышла из комнаты. Она увидела, что Деманов А.В. и Потерпевший №1 разговаривают на балконе, их разговора она не слышала. Она зашла к себе в комнату и больше не выходила.

Спустя 10 минут к ней зашла соседка по имени О., которая сказала, что мужчины потащили потерпевшего на улицу. Она с соседками вышла на улицу, услышав голоса в пер.Банковский г. Бердска, направились туда, где увидели Потерпевший №1, Деманова А.В. и двух незнакомых молодых людей. Парни сразу же отошли от потерпевшего, и она с ним пошли в общежитие, а Деманов А.В. с парнями пошел за ними.

Когда они зашли в светлое помещение, то она увидела, что левое ухо Потерпевший №1 было красным и в крови, он сказал, что его бил Деманов А.В.. В общежитии она прошла к себе в комнату, а потерпевший прошел в свою комнату. Через несколько минут к ней в комнату вошел Потерпевший №1, который стал отключать свой ноутбук от сети. Она стала выяснять, для чего он забирает ноутбук, на что Потерпевший №1 ответил, что отдает ноутбук в залог Деманову А.В., пока не найдет ему Романа, после чего Деманов А.В. отдаст ему ноутбук. Потерпевший №1 вынес ноутбук из комнаты и отдал его Деманову А.В.. После чего Деманов А.В. со своими друзьями ушел из общежития.

Потерпевший №1 вернулся к ней в комнату и сказал, что у него также забрали его мобильный телефон. Потерпевший ранее неоднократно ночевал у нее, и она видела у него на шее цепочку, а на пальце кольцо.

14.08.2018 около 12 часов в общежитие пришел Деманов А.В. и МММ, они с потерпевшим стали распивать спиртное. Она позвонила матери потерпевшего, которая приехала и разогнала всех. Позже Потерпевший №1 ей сказал, что видел свое кольцо и мобильный телефон, которые 13.08.2018г. у него забрал Деманов А.В., у МММ (л.д.42-43)

Кроме того, свидетель в судебном заседании дополнила, что 12.08.2018г. к Потерпевший №1 в ком. 220 приехал друг Роман, он буянил, не давал спать, громко играла музыка. Ей позвонил подсудимый и спросил, как дела, она пояснила, что ребенку не дают спать. Подсудимый решил прийти и поговорить с ними. Он пришел, потерпевший и Роман спали, он все выключил, сложил в портфель ноутбук и два телефона, отдал ей, чтобы отдать позднее. Утром они проснулись и им все вернули. Ей также известно, что подсудимый общался с Романом по телефону и тот нагрубил, поэтому подсудимый решил прийти 13.08.2018 года, чтобы разобраться с Романом, но того не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею, 13.08.2018г. она находилась у себя в комнате № <адрес>. Около 23 часов она услышала шум на общей кухне в секции. Она вышла в кухню, чтобы посмотреть, что происходит. На балконе она увидела соседа Потерпевший №1 из комнаты № и трех молодых людей, один из которых Деманов А.В.. Двух других молодых людей она видела в первый раз. Она видела, как Деманов А.В. наносил Потерпевший №1 удары тыльной стороной ладони по голове в область левого уха последнего. Она сделала замечание, после чего Деманов А.В. прекратил избивать Потерпевший №1, парни вышли с балкона в кухню, а она зашла к себе в комнату.

Спустя 10 минут, она снова вышла в кухню, в общей секции никого не было. В кухне стоял сосед, который на ее вопрос сказал, что потерпевшего увели на улицу трое парней, с которыми он был. Она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли на улицу искать Потерпевший №1. Его и тех молодых людей они обнаружили у дома №6 пер.Банковский г. Бердска. Потерпевшего в этот момент никто не бил, он разговаривал с парнями. Они все вернулись в общежитие, где она прошла к себе в комнату, а Потерпевший №1 и три молодых человека зашли к нему в комнату. Через несколько минут она снова вышла в общую секцию и увидела, как трое молодых людей вышли на улицу, сели в автомобиль иностранного производства белого цвета и уехали. Потерпевший №1 рассказал, что у него Деманов А.В. отобрал сотовый телефон и ноутбук. (л.д.41)

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что 13.08.2018г. в вечернее время она увидела, что Деманов А.В. пошел к Потерпевший №1 в комнату № вместе с двумя парнями. Они зашли в комнату, насильно вывели из комнаты Д., подталкивая в спину, и повели на улицу. У одного из парней в руках находился ноутбук. После этого она побежала к Свидетель №3 и к Свидетель №4, все они побежали на улицу. Парни шли к ним на встречу со стороны Банковского переулка. Затем она, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 поднялись в общежитие, а Деманов А.В. и парни остались около подъезда. Потерпевший №1 рассказал, что парни его избили, и она увидела около его уха кровь. Затем потерпевший рассказал, что у него забрали ноутбук, цепочку, крестик, телефон. Крестик затем вернули. Кроме этого он пояснил, что за несколько дней до произошедшего к нему приходил сын хозяйки - Рома, они пили с ним два дня, и Деманов А.В. решил поговорить с ним и Ромой о том, что они пили и кричали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 13.08.2018 года ей сын позвонил с другого телефона, а ближе к обеду позвонила хозяйка комнаты, где он проживал, сказала, что устанавливают дверь в комнату, где сын находится в нетрезвом состоянии и избит. Она сразу же приехала в общежитие. Сын ей рассказал, что у него забрали ноутбук, телефон, цепочку и кольцо. Она стала спрашивать у присутствующих, кто взял вещи, и просила вернуть их. Один парень выскочил с балкона и убежал, а второй – Михаил через какое-то время также ушел.

Сын жаловался на головную боль, ухо у него было синим, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель №4 и сын ей пояснили, что его побили и забрали вышеуказанные вещи, сын говорил, что он испугался.

Когда приехали сотрудники полиции, то сына увезли на освидетельствование, а она набрала номер телефона сына, ответил парень, по голосу она узнала, что это Михаил, он предложил выкупить телефон, на что она согласилась и предложила встретиться на <адрес>. Об этом она сообщила сотрудникам полиции.

Она с сыном находилась дома, а сотрудники полиции ожидали около подъезда. Через некоторое время приехал Михаил с водителем на автомобиле, водитель автомобиля передал ей телефон, после чего они оба были задержаны сотрудниками полиции.

Позднее с ней связалась жена подсудимого, и по ее просьбе парень вернул другой ноутбук, кольцо и цепочку, телефон отдали в отделе полиции.

    Согласно карточки вызова по телефону №, Свидетель №1 в 16 часов 41 минут 14.08.2018 года сообщила о том, что избили молодого человека и отобрали ноутбук и другие вещи. (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра кабинета 201 ОМВД России по г. Бердску в присутствии Свидетель №1 изъят телефон Айфон 5 в корпусе белого цвета. Свидетель №1 пояснила, что мобильный телефон принадлежит ее сыну Потерпевший №1 Телефон был похищен у ее сына 13.08.2018г., а 14.08.2018г. указанный телефон ей был передан незнакомым мужчиной у <адрес> НСО. (л.д. 10-12).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, подтвержденных им, 14.08.2018г. в вечернее время он находился на рабочем месте, работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении гражданина Потерпевший №1 Ему на мобильный телефон позвонила мать потерпевшего - Свидетель №1 и сообщила, что она неоднократно звонила на похищенный у ее сына мобильный телефон, на ее звонки отвечал парень, которого она просила вернуть телефон ее сына, парню она говорила, что данный мобильный был похищен у ее ребенка. Молодой человек предложил ей выкупить данный телефон, и они с ним договорились о встрече у <адрес>. Им было принято решение сопровождать гражданку Свидетель №1 на данную встречу.

Они приехали в нужное время к указанному месту и стали ждать. Спустя некоторое время, подъехал автомобиль, со стороны водительского сидения вышел Свидетель №5, который протянул Свидетель №1 мобильный телефон, сказав при этом, что его попросили данный телефон ей передать. В это время на переднем пассажирском сидении автомобиля сидел МММ, на которого указала Свидетель №1, при этом пояснила, что она именно МММ просила вернуть принадлежащий ее сыну телефон и с ним договаривалась о встрече. Им МММ был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Находясь в здании отдела полиции, на мизинце правой руки МММ было обнаружено мужское кольцо - печатка, подходящее по приметам на кольцо, похищенное Демановым А.В. у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе личного досмотра в присутствии понятых им данные кольцо было изъято у МММ

Также им был опрошен МММ, который пояснил, что 14.08.2018г. во второй половине дня приобрел данное кольцо и мобильный телефон «Айфон 5» у магазина «Весенний», расположенный на ул. Герцена г. Бердска у незнакомого мужчины. После покупки он пошел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где со своими знакомыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он познакомился с потерпевшим, у которого на лице были ссадины, левое ухо было синее и в крови. Он спросил, что случилось, но последний ему ничего не рассказал. Когда он собрался идти домой и вышел на улицу, то у подъезда встретил женщину, как он понял мать потерпевшего, которая решила, что это он забрал у ее сына 13.08.2018 в вечернее время телефон, ноутбук, цепочку и кольцо. Женщина стала ругаться на него, но он ее слушать не стал и ушел. В этот же вечер на мобильный телефон «Айфон 5», который он приобрел в дневное время, позвонила женщина, которая представилась мамой потерпевшего и сказала, что хочет вернуть телефон сына. Он понял, что это именно та женщина, которая кричала на него ранее. Он предложил женщине купить телефон, и они договорились о встрече, на которой его задержали сотрудники полиции. (л.д. 153-154)

    Согласно протоколу личного досмотра у МММ 15.08.2018 года в 00 часов 13 минут с мизинца правой руки было изъято кольцо стального цвета с тремя камнями. (л.д.13)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 14.08.2018г. он встретил знакомого МММ, который попросил увезти телефон, пояснил, что купил телефон, но затем позвонила женщина на этот телефон. Возле городской больницы на ул. Островского г. Бердска встретились с женщиной, она ждала на улице одна, он попросил выйти и отдать телефон Айфон белого цвета. Свидетель передал телефон женщине и его задержали сотрудники полиции.

В ходе осмотра участка местности, расположенного у дома № 6 пер.Банковский г. Бердска Новосибирской области, было установлено, что осматриваемый участок распложен вдоль деревянного забора дома №6. Вдоль забора проходит асфальтированный междворовый проезд, по краям которого имеются обочины заросшие травой. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Деманов А.В. наносил ему удары у забора дома № 6, прижимал его к забору и на этом месте похитил у него имущество. (л.д. 140-142).

    Согласно заключению эксперта № от 15.08.2018г., Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины и левой заушной области. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок до 2 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования кровоподтека является удар или сдавливание. (л.д.31-32).

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего полностью соответствует его показаниям и объективно подтверждает виновность подсудимого.

Согласно расписке о возмещении ущерба, ДДД 19.08.2018 года передала Свидетель №1 цепочку, чехол от айфона 5/5с, зарядный блок питания от телефона, нойтбук фирмы ДНС. (л.д.149).

    В ходе выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято мобильный телефон, цепочка. (л.д. 131-133), в ходе осмотра которых потерпевший Потерпевший №1 заявил, что мобильный телефон, цепочка и кольцо принадлежат ему и были у него похищены 13.08.2018г. его знакомым Демановым А.В. (л.д. 134-137).

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Деманова А.В., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что в основном и главном показания указанных лиц полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, поскольку она не могла прочитать показания, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, однако при получении показаний, а также их фиксации нарушений требований УПК РФ не установлено напротив, протокол допроса, его оформление полностью соответствует требованиям процессуального закона, свидетель, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ей разъяснялись права, в связи с чем ее показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств. Кроме того, суд, считает доводы защиты необоснованными, исходит также из того, что протокол допроса был оглашен в судебном заседании и свидетель полностью подтвердила, показания, данные в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их допустимости.

        Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

        Вместе с тем, позицию подсудимого, указавшего, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, потерпевший добровольно передал ему ноутбук, телефон, цепочку и кольцо на время, чтобы потерпевший обеспечил ему встречу с Романом, который конфликтовал с ним по телефону, суд считает необоснованной.

     В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Однако судом не установлено никаких обязательств имущественного характера у потерпевшего перед подсудимым, о чем в судебном заседании пояснил как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1, не заявлял об этом и подсудимый. Сами по себе отношения между подсудимым и Романом не могут служить правомерным основанием изымать имущество потерпевшего.

Факт обязывания потерпевшего обеспечить встречу с Романом, суд считает надуманным подсудимым поводом для потерпевшего, высказанным с целью похитить имущество потерпевшего. К указанному выводу суд приходит, исходя из действий подсудимого после изъятия имущества потерпевшего, который в этот же день распорядился телефоном, ноутбуком, цепочукой и кольцом, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых доподлинно установлено, что кольцо и телефон 14.08.2018 года находились у МММ, который 13.08.2018 года не присутствовал при хищении имущества потерпевшего, соответственно, имущество ему было передано Демановым А.В. после хищения, у МММ это имущество в дальнейшем и было изъято. Кроме того, ноутбуком подсудимый также распорядился, его местонахождение до настоящего времени неизвестно, сам подсудимый также не может пояснить, где находится ноутбук. Остальное имущество – цепочка и зарядное для телефона были возвращены потерпевшему женой подсудимого через несколько дней.

Таким образом, действия подсудимого, изъявшего имущество потерпевшего, а затем в течение непродолжительного времени распорядившегося им свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, направленном на хищение имущества. В связи с чем доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на иной состав не обоснованы.

Суд считает занятую подсудимым позицию не соответствующую фактически установленным обстоятельствам дела, занятую с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку указанная позиция и показания подсудимого ничем не подтверждаются, напротив, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Более того, позиция и показания подсудимого являются непоследовательными, противоречивыми, в частности при допросе в ходе предварительного следствия он заявлял, что ранее брал у потерпевшего ноутбук попользоваться, 13.08.2018 года также взял его попользоваться на время, однако в судебном заседании подсудимый выдвинул иные основания для изъятия имущество – обязательство потерпевшего обеспечить встречу с Романом.

Указанные противоречия подсудимый объяснил в судебном заседании дачей им ложных показаний следователю, чем умышленно вводил органы предварительного следствия в заблуждение, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимого как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

    Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого доказанной.

         Так, судом категорично установлено, что 13.08.2018 года подсудимым были нанесены потерпевшему телесные повреждения в область левого уха, также Деманов А.В. прижал его к забору, в это время неустановленное лицо снял с шеи потерпевшего цепочку, а Деманов А.В снял с него кольцо, указанное само по себе свидетельствует о противоправных, вопреки воле потерпевшего действиях подсудимого и неустановленного лица, направленных на хищение имущества потерпевшего без его согласия. Далее подсудимый и неустановленное лицо зашли в комнату потерпевшего, где подсудимый также без согласия потерпевшего забрал телефон и зарядное устройство к нему, а затем указал потерпевшему отдать ноутбук, что он и сделал, опасаясь действия подсудимого и неустановленных лиц. Указанные действия подсудимого также свидетельствуют о совершении подсудимым хищения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Деманова А.В. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что Демановым А.В. было совершено открытое хищение, поскольку он совершал хищение на виду у владельца имущества и посторонних лиц, при этом осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что открыто похищает имущество.

О предварительном сговоре подсудимого Деманова А.В. и неустановленного лица свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления.

Также суд считает доказанным, что Деманов А.В. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес потерпевшему ДубенкоД.А. не менее двух ударов ладонью и один удар кулаком по левому уху, указанными действиями потерпевшему была причинена физическая боль и телесныеповреждения: кровоподтеки левой ушной раковины и левой заушной области, а также прижал потерпевшего к забору дома, подавив волю потерпевшего, при этом указанные действия были подсудимым произведены с целью хищения имущества, поскольку после подавления воли потерпевшего было похищено имущество.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Деманова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Деманов А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность Деманова А.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту проведения досуга, работы – положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья (наличие заболевания), возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, умышленных, корыстных, всех данных о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости по двум приговорам за совершение тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства не установлено, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Деманов А.В. осуждается за преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

           Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деманова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Деманову А.В. исчислять с 29.08.2018 года

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Деманову А.В. оставить прежней, в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3300 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения