Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3718/2018 (2-16396/2017;) ~ М-11897/2017 от 19.12.2017

2-3718/2018

24RS0048-01-2017-013662-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козлова К.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Коробковой К.А. (собственник ТС ООО «Артель старателей»). В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Дорожное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем Коробковой Е.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Коробковой Е.А. была застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 114576 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительного ремонта составляет 33 076 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 33 076 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 413, 28 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, 2500 рублей – стоимость дубликата экспертного заключения, 1900 рублей – стоимость по оформлению нотариальной доверенности, 1920 рублей – расходы на копирование материалов дела, 15 000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба, 8 000 рублей – стоимость претензии, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебное заседание 15.11.2018 стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о датах, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Козлова К.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Козлова ФИО8 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова