Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2013 ~ М-3254/2013 от 01.08.2013

дело № 2- 4146/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Ермиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.Н. к Погорелову И.В., Погореловой Н.В., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района о признании права собственности и выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.Н. обратилась в суд с иском к Погорелову И.В., Погореловой Н.В., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района о признании права собственности на пристройки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований Осипова В.Н. указала, что является собственником 0,41 доли дома по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются: Погорелов И.В., за которым зарегистрировано 0,30 доли дома и Погорелова Н.В., за которой зарегистрированы 0,29 долей дома. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 442 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом возведено строение лит. А5, лит. а6. При этом было получено согласие совладельцев дома. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать за ней право собственности и выделить ей принадлежащую долю домовладения ( л.д.4-7).

В судебном заседании истец Осипова В.Н. и ее представитель по ордеру Ежевская Е.Ю. ( л.д.95) исковые требования уточнили, просили произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения Полякова В.Ю., признать за истцом право собственности на строения лит. А5, лит. а6, и лит. А4 сохранить в переоборудованном состоянии.

Ответчик Погорелов И.В., также представляющий интересы Погореловой Н.В. по доверенности ( л.д.96), в судебном заседании исковые требования признал. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ему разъяснены ( л.д. 97).

Представитель ответчика администрации городского поселения Черкизово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Осиповой В.Н. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23 ноября 1999 года, согласно которому Осиповой В.Н.. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выданное на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26.09.1999 (л.д. 8).

Право собственности Осиповой Н.В. на 0,41 доли жилого дома № по <адрес> МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного 09 июля 2013 года, в котором указано, что его право собственности зарегистрировано в БТИ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26.09.1999г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.1999 года (л.д. 19-29).

В техническом паспорте этого домовладения в качестве других собственников указаны Погорелов И.В. и Погорелова Н.В..

Из технического паспорта следует, что на земельном участке истца по <адрес> в <адрес> МО имеются строения: лит. А5 - пристройка, лит. а6 – веранда, право собственности на которые не зарегистрировано. Также указано, что производилось переоборудование лит.А4 (л.д. 19-29).

Определением Пушкинского городского суда от 12.09.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 39-40).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Поляковым В.Ю. (л.д. 42-92), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и переоборудованных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется. При обследовании этих строений каких-либо нарушений также не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцом и сохранении строения лит.А4 в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома.

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Полякова В.Ю. стороны согласны, по которому:

Осиповой В.Н. выделяется: в строении лит. А3 помещение 1 площадью 19,1 кв.м. стоимостью 285717 руб.; в строении лит. А3 помещение 2 площадью 8,6 кв.м. стоимостью 128647 руб.; в строении лит.А3 помещение 3 площадью 7,1 кв.м. стоимостью 106209 руб.; в строении лит.А4 помещение 4 площадью 9,1 кв.м. стоимостью 199717 руб.; в строении лит.А5 помещение 5 площадью 15,9 кв.м. стоимостью 485369 руб.; в строении лит.А5 помещение 6 площадью 7,3 кв.м. стоимостью 222843 руб.; в строении лит.а6 помещение 7 площадью 11,9 кв.м. стоимостью 116905 руб.; гараж лит.Г3 стоимостью 336956 руб.; сарай лит.Г4 стоимостью 155878 руб.; колодец лит.Г9 стоимостью 187647 руб.; скважина лит.Г7 стоимостью 70312 руб.; выгребная яма лит.Г8 стоимостью 75400 руб.. Всего на сумму 2371600 руб. Общая площадь выделяемых Осиповой В.Н. помещений в жилом доме составляет 79 кв.м.

Погорелову И.В. и Погореловой Н.В. выделяется: в строении лит. А помещение 1 площадью 16,2 кв.м. стоимостью 235970 руб.; в строении лит.А помещение 2 площадью 2,2 кв.м. стоимостью 32045 руб.; в строении лит.А помещение 3 площадью 19,2 кв.м. стоимостью 279668 руб.; в строении лит.А2 помещение 4 площадью 9,0 кв.м. стоимостью 79420 руб.; в строении лит.а помещение 5 площадью 1,8 кв.м. стоимостью 5513 руб.; сарай Г2 стоимостью 126650 руб.; колодец Г6 стоимостью 187647 руб.. Всего на сумму 946913 руб. Общая площадь выделенных Погорелову И.В. и Погореловой Н.В. помещений составляет 48,4 кв.м..

По данному варианту Осиповой В.Н., Погорелову И.В., и Погореловой Н.В. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А4, лит.А5, лит.а6 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения.

При этом долевая собственность Осиповой В.Н. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Погорелову И.В. – 0,51 доли, Погореловой Н.В.– 0,49 долей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой В.Н. к Погорелову И.В., Погореловой Н.В., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, составленного экспертом Поляковым В.Ю.

Выделить в собственность Осиповой В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит. А3 помещение 1 площадью 19,1 кв.м., помещение 2 площадью 8,6 кв.м., помещение 3 площадью 7,1 кв.м.; в строении лит.А4 помещение 4 площадью 9,1 кв.м.; в строении лит.А5 помещение 5 площадью 15,9 кв.м., помещение 6 площадью 7,3 кв.м.; в строении лит.а6 помещение 7 площадью 11,9 кв.м.; гараж лит.Г3.; сарай лит.Г4; колодец лит.Г9; скважина лит.Г7; выгребная яма лит.Г8.

Выделить в общую долевую собственность Погорелову И.В., Погореловой Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит. А помещение 1 площадью 16,2 кв.м., помещение 2 площадью 2,2 кв.м., помещение 3 площадью 19,2 кв.м.; в строении лит.А2 помещение 4 площадью 9,0 кв.м.; в строении лит.а помещение 5 площадью 1,8 кв.м.; сарай Г2; колодец Г6. Установить на эти строения и помещения в праве общей долевой собственности Погорелову И.В. -0,51 доли, Погореловой Н.В. -0,49 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Осиповой В.Н. с одной стороны и Погорелова И.В., Погореловой Н.В. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -18 октября 2013 года.

Судья: ......

......

......

......

......